قصة معركه السبيه

[مهنا البرازي]

اخي شمري وافتخر تحيه طيبه


المؤرخون ياصديقي ليسو انبياء معصومون عن الأخطاء
و كتب التاريخ لا بُد وأن يُوجد فيها أشياء صحيحة وأشياء غير صحيحة لم يسلم من ذلك حتى تاريخ ابن جرير والطبري ولا غيره وكتبهم امهات الكتب، وهذا لا يُعد نقصا في تلك الكتب ولا قدحا فيها ، وذلك لأن الأخبار كما هو معلوم تحتمل الصدق وتحتمل الكذب إلا الأخبار التي وردت عن الله تعالى وعن رسوله صلى الله عليه وسلم فهي أصدق الأخبار وأصحها
من الطبيعي أن نجد الكثير من الأخطاء لدى كل من عمل في كتابة التاريخ وتختلف هذه الأخطاء تبعاً لأسبابها فهي ما بين أخطاء ضرورية ناتجة عن طبيعة العمل الإنساني الذي لا يتصف بالكمال ، فقد تكون وصلت إلى المؤرخ معلومات غير دقيقه أو أن يكون إتكأ على مؤلف سابق فنقل أخطاؤه ، أو أن تكون أخطاء متعمدة وذلك يكون ناتجاً عن التحيز .
لذا فقد حرّص ابن خلدون على ضرورة تمحيص كل ما يرد من أخبار وعدم التسليم بها على عواهنها إلا بعد إخضاعها للعقل فإن لم تتفق مع العقل فلا يؤخذ بها حتى ولو تواتر الرواة على نقلها فخذ مثال على ذلك ابن بشر
المؤرخ النجدي المعروف واليك جزء بسيط من الأخطاء


وقد وقع ابن بشر في الكثير من الأخطاء التي لا شك أن جزء منها كانت متعمده لأنها جميعاً سارت في إتجاه واحد وهو غمط أمجاد الغير في ذكر تاريخ الجزيرة العربية في مقابل تمجيد حكام الدولة السعوديه بمبالغة سمجه انتقدها حتى مؤرخي الدولة السعودية الأكثر إنصافاً كما تناقض كلامه مع الكثير من المؤرخين في نجد وعسير والحجاز ومصر والمؤرخين الأجانب ومن ذلك :
بالغ في ذكر ضحايا غزوات محمد علي للدرعيه من الجيش المصري وبالغ في تقليل الضحايا من الجيش السعودي فذكر أن قتلى الجيش المصري في حصار الدرعية 10000 قتيل بينما القتلى السعوديون 1300 فقط والحق أن هذه الأرقام غير واقعية إطلاقاً فقد انتصر الجيش المصري وهدم كل مباني الدرعية ودخل المدينة وقتل من فيها وحمل الجنود المصريون والمغاربة النساء والبنات الصغار من الدرعية وبقية نجد سبايا وباعوهن في اسواق الحجاز مما يدل على قتل الكثير من أهل الدرعية في تلك الحرب ، وقد انتقد ابن بشر في ذلك الكثير من المؤرخين ومنهم محمد السليمان ومنير العجلاني ومؤرخي مصر (مجلة العرب ج1,2س29رجب /شعبان 1414 هـ) .
2) في كثير من الأحداث تجده يذكر من يرغب ويهمل من يرغب ففي أحداث سنة 1181هـ يقول ( غزا عبدالعزيز بن محمد على فرقان من عربان اليمن ، وهم على المربع الماء المعروف قرب المذنب فأخذهم ثم رجع) ولم يذكر من أي قبيلة هم ولا من هو قائدهم ، وفي أحداث سنة 1186هـ يقول ( وفيها تناوخوا عربان اليمن وعربان بني خالد في العرمة ، وقتل عليهم بنو خالد خلق عظيم كثير ) ولم يذكر أيضاً من أي قبيلة هم عربان اليمن فلا شك أن حرب كهذه معروفة أطرافها وخاصةً المهزوم الذي يسقط منه الأسرى في أيدي المنتصر ، ولست أدري لماذا تكون قبائل (اليمن) مجهولة دائماً لدى ابن بشر وما علاقة ذلك بما أورده شعيب الدوسري من أحداث ، فهل ما تفعله الدارة الآن هو امتداد للنفسية المتغطرسة التي تهمش الآخر وتحط من قدره بكل الطرق والتي كان يكتب بها ابن بشر رحمه الله التاريخ .
3) لم يشر ابن بشر مطلقاً إلى دور محمد الشاوي (محمد بك) شيخ قبيلة العبيد من شمر الذي كان مستشاراً للباشا في بغداد والذي عمل سراً لسنين عديده على مناصرة الدولة السعودية وهيأ لها كل الطرق لضرب مدن العراق خاصةً كربلاء والنجف من خلال نفوذه القوي لدى الباشا والتراسل المستمر مع ابن سعود وجيوشه وتهيئة الأجواء لهم وإبعاد الجيوش عن طريقهم ، ثم قام بدور تاريخي مهم في انقاذ جيوش الدولة السعودية من الحصار في الأحساء عندما حاصرت الجيوش العثمانية بقيادة علي الكيخيا ومساعده محمد الشاوي وقبائله القوات السعودية وتمكنوا من هزيمتها وكادت أن تزال هذه القوات إلى أن قام الشاوي بإيقاف الحرب عدة مرات حتى تمكن أخيراً من إجبار الكيخيا على إبرام معاهدة مع الجيش السعودي كانت طوق النجاة لذلك الجيش في عام 1803م ، وقد انتهى حال محمد الشاوي إلى القتل ومعه أخيه عبدالعزيز ( المناصر أيضاً للدعوة الوهابية) على يد الكيخيا نفسه عندما أصبح هو الباشا بعد وفاة الباشا في بغداد وذلك بعد انكشاف خيانتهم للدولة العثمانية واخلاصهم للدعوة الوهابية ، وفي المقابل كان جزاءه من ابن بشر ومن قلده من مؤرخي نجد إهمال دوره وتاريخه الهام في مسيرة الدولة السعوديه ، وقد أشار الكثير من المؤرخين العرب والأجانب إلى دوره عدى ابن بشر ومن نقل عنه ولا شك أن هذا التجاهل لم يكن غفلة بل إغفال لأي دور يشارك حكامه مجدهم أو يقلل من قيمة بطولاتهم في حال الإقرار بوجود من ساندهم .
فماذا يقول ابن بشر رحمه الله لمحمد الشاوي رحمه الله في عرصات القيامه وقد حرمه دعوات محبي السنة وأهل الخير ممن أحبوا دعوة الشيخ محمد بن عبدالوهاب ومناصريها .
4) تجاهل ابن بشر ذكر المناظرة التي تمت بناءاً على دعوة الشريف غالب شريف مكة عام 1211هـ لمناظرة علماء نجد مع علماء الحرم عندما أرسل رسلاً إلى الإمام عبدالعزيز بن محمد يطلب منه علماء يناظرون علماء مكة في أصل الدين والتوحيد فأرسل له ابن سعود جماعة من علماء الدين الشهيرين بحسن المناظرة وكبيرهم حمد بن ناصر بن معمر ووصلوا مكة وقابلهم الشريف بالإكرام وأحضر لهم علماء وبقوا يتناظرون عدة ليال . وكانت المناظرة في مسألتين هما قتل أتباع الدعوة الوهابية للناس ومسألة دعاء الأموات ومما يذكر أن علماء مكة أنكروا دعاء الأموات واعتبروه ليس من الدين إلا أن ذلك لم يشفع للشريف لدى أتباع الدعوة ولم يتوقفوا عن مهاجمة الشريف ، وإخفاء ابن بشر لهذه المعلومة يدخل في باب التدليس إذ أن في ذلك حجة على أتباع الدعوة من حيث أن خصمهم لم يكن على ما اتهموه به ولو ذكر ابن بشر هذه الحادثة لأصبح في حرج وهو يصف غزو أتباع الدولة السعودية لمناطق الشريف في بيشة والخرمة في العام الذي يليه مباشرةً ثم غزوهم لمكة بالجهاد ضد الكفار ، فتجاهلها عمداً .
5) في حوادث سنة 1228هـ في ذكره لحرب (غالية) مع العثمانيين تجاهل البقوم وغالية وذكر الحرب على أنها حرب ضد تربه وأن سعود هو من رتبهم واستنفر أهل الحجاز وأمرهم بالنزول حول تربه ومن ثم قامت الحرب وانهزم العثمانيين وتجاهل القيادة والدور الذي قامت به غالية وقبيلة البقوم وجير كل الجهد والنصر لسعود فقط وغمط البقية حقهم في الذكر مع أن الرواة ومنهم بوركهاردت لم يشيروا مطلقا إلى أي دور مركزي للدولة السعودية في هذه الحرب فهي مجرد قبيلة دافعت عن حماها ، فكأن ابن بشر لا يرى غير حاكمه تدور الدنيا بأمره (وما يلفظ من قول إلا لديه رقيب حسيب) .
6) في ص 371 أحداث سنة 1230هـ يقول حول سبب هزيمة الجيش في حرب بسل أنه : ( في حين ثبت فيصل ومن معه إلا أن وقوع كسيرة في ناحية جهة زهران وغامد ثم اتصلت الكسيرة في قوم طامي من عسير وغيرهم واتصلت الكسيرة على جموع المسلمين لا يلوي أحد على أحد ، ووقى الله المسلمين شر القتل وكف أيدي الروم عنهم وعن ساقتهم ، ولم يقتل إلا أقل القليل نحو المائة ) إنتهى كلامه .
وهذا الكلام غير صحيح مطلقاً وقد اتبع ابن بشر هواه كعادته في نقل الأخبار فقد ذكر وبركهاردت الذي عاصر الحرب عن قرب وكان في مكة حينها أن عسير قد بقوا في ميدان القتال بعد أن انهزم الجميع وحاربوا حتى فرغت ذخيرتهم وتمكن منهم الترك وقطعوهم إرباً وذكر أنه قتل منهم 1500 في هذه الحرب وقد اتجه البقية منهم إلى عسير لحماية أرضهم التي جاء محمد علي باشا وخاض كل هذه الحروب من أجل الوصول إليها وإسقاطها بينما استمر بخروش بن علاس وجماعته ( زهران وغامد) في مناوشة جيشه ومهاجمته أثناء توجهه إلى عسير حتى وصل محمد علي باشا إلى عسير وحاصر طبب إلى أن سقطت بعد مقاومة شرسه أبداها العسيريون ، وما قاله بوركهاردت الأكثر حياديه والأكثر إتصالاً بالحرب ومراقبة لها لاختصاص دراسته بتوثيق هذه الأحداث بدقة يتفق مع ما أشار له النعمي هاشم وابن فايع من أن سعود قد اتجه إلى نجد مباشرةً بعد الحرب لتخلي جيشه عنه ، وهذا يثبت لنا أن كلام ابن بشر كذب خالص فليس من المعقول أن تقع الكسيرة في جيش زهران وغامد ويستمر هذا الجيش في الحرب راغباً لها خارج أرضه ، كما أن جيش عسير قد بقي وحيداً يحارب بعد أن خذله الجيش النجدي في الحرب كما توضح الرواية الموثقة من بوركهاردت مما أدى إلى أكبر كارثة للجيش العسيري في تاريخه عندما قتل منه 1500 مقاتل منهم ثلاثمائة قتلوا (بالخازوق) فكيف يقابل ابن بشر يوم القيامة هؤلاء الشهداء وماذا يقول لهم بعد أن غمطهم حقهم التاريخي في سبيل هواه
هذا بعضٌ قليلٌ جداً من كثيرٍ جداً من زلات ابن بشر رحمه الله وتحيزه في كتابه (عنوان المجد ..) ، لذا فلا غرابة أن نجده قد تجاهل الكثير من الأحداث وبالغ في وصف الكثير من الأحداث ومنها حقيقة مناخ السبيه
مع المؤرخون وهي من امجادنا نحن وليس للقبائل الاخرى اي مجد في فيما يتعلق باالسبيه وقد اثبتنا ذلك باالدلائل والشواهد الشعريه وحلولنا في مكان جغرافية ابن عريعر السابقه نحن لوحدنا وليست القبائل الكريمه اللتي ذكرتها انت


مرة اخرى اعذرني على الاطاله وشكر لسعة صدرك
والسلام