لما جاء في منتداكم من ذكر عاتق البلادي وماقالة عن عنزة

[صقر عصيم]

من خلال قراتي لكتب البلادي فا استنتج مايلي

اعتقد ان البلادي كان رحاله اكثر من كونه مؤرخا فهو اجاد ذكر الاماكن اكثر من تاريخ القبائل

كان يستند في اقواله على اي قول يسمعه اذا كان بالفعل سمعه من احد ثم ينسبه لشخص
مجهول ومن عادة الصادق انه اذا استدل بقول فل يذكر من الذي قال هذا الكلام حتى يكون واضحا
فمثلا البلادي في نفس كتابه بعد وقعة عنزه المفبركه ذكر معركة لم يذكرها احد من قبله بين حرب
وهذيل وطبعا نسب الغلبة لحرب دون دليل المهم انه قال عن المعركه (وقد سالت قبل فترة احد شيوخ
هذيل عن هذه المعركه فا اكد صحتها ورد علي ضاحكا ومين يقدر عليكم يا حرب!!) هنا عاد واستخدم
نفس طريقته السابقه في الاستدلال بشخص مجهول فلو كان صادقا فلماذا لم يذكر اسم هذا الشيخ
خاصه وان كلامه ليس به اسائه لا احد انما مدح لحرب وحتى يثبت مصداقيته للقارىء ولكن كما يبدو
انه خشيء من كشف ادعائه

ثم كلامه عن قبيلة عنزه وطبعا من احد شيوخها المجهولين كا لعادة! فلو فرضنا على اسوء ظن ان هناك
شيخا قال هذا الكلام عن قبيلته!فا بالله هل اخذ بكلام رجل واحد يحكم على قبيله كامله!وكيف للمؤرخ
مسلم عاقل محترم يرضى ان يكتب مثل هذا الكلام في كتابه!! وهاهو الان في قبره وكلامه واسائته
لاتزال باقية في كتابه يحمل معها وزر قبيلة كامله افترى عليها زورا وبهتان فلو كان شخص يقول مثل
هذا الكلام عن قبيلته فحتما العيب فيه وليس في قبيلته ولا يمكن الاخذ بكلامه او كتابته ويبدو ان
البلادي نسي اقوال المؤرخين عن قبيلته وبماذا وصفوها وعلى الاقل هم معروفين با اسمائهم وليس
في حكم المجهول