هل الليبرالية دعوة انحلال وتفسّخ في الأخلاق ؟.. لنرَ مِن صادق المقال وواقع الحال .. !

[عـاشـق الحقـيـقـة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن ثعلي

( الليبرالية (liberalism) اشتقت كلمة ليبرالية من ليبر liber وهي كلمة لاتينية تعني الحر.الليبرالية حاليا مذهب أو حركة وعي اجتماعي سياسي داخل المجتمع، تهدف لتحرير الإنسان كفرد وكجماعة من القيود السلطوية الثلاثة (السياسية والاقتصادية والثقافية)، وقد تتحرك وفق أخلاق وقيم المجتمع الذي يتبناها تتكيف الليبرالية حسب ظروف كل مجتمع، وتختلف من مجتمع غربي متحرر إلى مجتمع شرقي محافظ. الليبرالية أيضا مذهب سياسي واقتصادي معاً ففي السياسة تعني تلك الفلسفة التي تقوم على استقلال الفرد والتزام الحريات الشخصية وحماية الحريات السياسية والمدنية وتأييد النظم الديمقراطية البرلمانية والإصلاحات الاجتماعية.المنطلق الرئيسى في الفلسفة الليبرالية هو أن الفرد هو الأساس، بصفته الكائن الملموس للإنسان، بعيداً عن التجريدات والتنظيرات، ومن هذا الفرد وحوله تدور فلسفة الحياة برمتها، وتنبع القيم التي تحدد الفكر والسلوك معاً. فالإنسان يخرج إلى هذه الحياة فرداً حراً له الحق في الحياة أولاً.ومن حق الحياة والحرية هذا تنبع بقية الحقوق المرتبطة: حق الاختيار، بمعنى حق الحياة كما يشاء الفرد، لا كما يُشاء له، وحق التعبير عن الذات بمختلف الوسائل، وحق البحث عن معنى الحياة وفق قناعاته لا وفق ما يُملى أو يُفرض عليه. بإيجاز العبارة، الليبرالية لا تعني أكثر من حق الفرد ـ الإنسان أن يحيا حراً كامل الاختيار في عالم الشهادة، أما عالم الغيب فأمره متروك في النهاية إلى عالِم الغيب والشهادة. الحرية والاختيار هما حجر الزاوية في الفلسفة الليبرالية، ولا نجد تناقضاً هنا بين مختلفي منظريها مهما اختلفت نتائجهم من بعد ذلك الحجر، سواء كنا نتحدث عن هوبز أو لوك أو بنثام أو غيرهم. هوبز كان سلطوي النزعة سياسياً، ولكن فلسفته الاجتماعية، بل حتى السلطوية السياسية التي كان يُنظر لها، كانت منطلقة من حق الحرية والاختيار الأولي. لوك كان ديموقراطي النزعة، ولكن ذلك أيضاً كان نابعاً من حق الحرية والاختيار الأولي. وبنثام كان نفعي النزعة، ولكن ذلك كان نابعاً أيضاً من قراءته لدوافع السلوك الإنساني (الفردي) الأولى، وكانت الحرية والاختيار هي النتيجة في النهاية. وفي العلاقة بين الليبرالية والأخلاق، أو الليبرالية والدين، فإن الليبرالية لا تأبه لسلوك الفرد طالما أنه لم يخرج عن دائرته الخاصة من الحقوق والحريات، ولكنها صارمة خارج ذلك الإطار. أن تكون متفسخاً أخلاقياً، فهذا شأنك. ولكن، أن تؤذي بتفسخك الأخلاقي الآخرين، بأن تثمل وتقود السيارة، أو تعتدي على فتاة في الشارع مثلاً، فذاك لا يعود شأنك. وأن تكون متدينا أو ملحداً فهذا شأنك أيضا.)

ويكبيديا - الموسوعة الحرة

تعليق : الليبرالية حركة اجتماعية تحمل الكثير من الافكار وتختلف باختلاف المجتمع الذي تطبق فيه ومحاولة اختزالها في وزير شاذ جنسيا هو تسطيح للامور وعدم اعطاء القارئ الفكرة الواضحة عن الموضوع

الوقفة الرابعة : ابن ثعلي ، عرّفتَ أنت لنا الليبرالية بقولك : (( الليبرالية حركة اجتماعية تحمل الكثير من الافكار وتختلف باختلاف المجتمع الذي تطبق فيه )) ..
>> فهل هذا التعريف منك قد أخذتَه مِن مرجع علميّ ؛ فإن كان ذاك ؛ فاذكره ـ مشكورًا ـ لنا ، وهاك تعريفًا علميّ لها آخر ( وهو تعريف الموسوعة الأمريكية الأكاديمية ) حيث جاء فيه : (( الليبرالية هي فلسفة سياسية تركّز على الحرية الفردية ... وإنّ النظام الليبرالي الجديد ( الذي ارتسم في فكر عصر التنوير ) بدأ يضع الإنسان بدلاً من ( الإله ) في وسط الأشياء ، فالناس بعقولهم المفكّرة يمكنهم أن يفهموا كل شيء ، ويمكنهم أن يطوّروا أنفسهم ومجتمعاتهم عبر فعل نظامي وعقلاني )) ا هـ (!؟) .. وإن كان مِن فهمك أنت الخاصّ بك ؛ فهاكَ تعريفي أنا لها مِن فهمي الخاصّ بعد القراءة عنها في كتب أهلها ودعاتها وكتب أعدائها من الغرب والعرب ومناقشة ومناظرة بعض أصحابها : (( دعوة شيطانية بدعوى الحريّة لجعل البشريّة تحيا حياة دون سقف البهيميّة )) !؟ هذا أولاً ،

وآخرًا : فقد أوردتَ أنت تعريفك الخاصّ أعلاه لليبرالية بعد إيرادك لتعريفها في الموسوعة الحرّة ، ولم تكتفِ بهذا التعريف المحايد ، ثم ـ أيضًا ـ لم تكتفِ بإيرادك لتعريفك الخاص ، بل زعمتَ أنني مختزل لها كلّها بحصرها في شذوذ أحد أتباعها الذي ها هو بنفسه علنًا يستشهد ويتكئ على صواب فعله بكونه ليبراليًا حقيقيًا يطبّقها تطبيقًا كاملاً بقولك : (( ومحاولة اختزالها في وزير شاذ جنسيا هو تسطيح للامور وعدم اعطاء القارئ الفكرة الواضحة عن الموضوع )) ..!؟
>> ولكن عند مقارنتنا بين تعريف الليبرالية في الموسوعة الحرّة وبين تعريفك الذي أوردتَه وجدنا أنك أنت الذي قد اختزلتها ؛ فقد أوردتَ تعريفًا لها لا يعادل 10% من تعريفها في هذه الموسوعة ؛ فقد اختزلتها في الجانب الاجتماعي فقط مع ما فيه هو الآخر من تبديل وتغيير واختزال من قبلك في تعريفك ، وتركت جوانبها الأخرى من سياسية واقتصادية ( وهما أهم جانبين لها تأثيرًا وأثرًا ) ، وأهملتَ عامدًا أم غير عامدٍ أنّها دعوة تحرّر من القيود الثلاثة : السياسة ، والاقتصاد ، والثقافة ، الذي هذا الأخير منها يُقصد به التحرّر من أمور كثيرة التي يجمعها مسمّى الموروث ، وعلى رأسه ( الدين ) طبعًا ـ كما هو معروف ـ ، ثم أعرضتَ عن جزئية مهمة ( وهي التي تطرّق إليها المقال ) قد جاءت هذه الجزئية ( المنسية من قبلك ) في تعريف الموسوعة الحرّة ، وهو كون هذه الليبرالية لا تمانع مِن أن يكون الإنسان شاذَا خلقيًا ما دام أنّه لا يؤذي غيره بشذوذه ممّن لا يرغب بشذوذه ، مضيفًا إلى ذلك إعراضك عن كونها لا يهمها كون الإنسان متدينًا أم ملحدًا .. بل اكتفيتَ ـ كما ورد ـ بجزئية يسيرة من التعريف جعلتها من وجهت نظرك هي الحكم والمحتكم ، وهي لا تمثّل إلا جزئية يسيرة مع ما فيها من اختزال وبتر !؟

>> ولو رجعنا لأصل المقال ؛ لوجدناه قد جاء بجزء كامل من دون تحريف من تعريف الليبرالية في الموسوعة الحرة ، وهو الجزء الذي يتطرّق للفكرة التي يطرقها المقال ويناقشها ، ثم جاء التعقيب فيه على تطابق هذه الجزئية الأخلاقية في التعريف مع الممارسة الفعلية لأصحاب هذه الليبرالية في دولها ومناطقها الأصلية التي تمارس فيها كاملة من دون تحريف ولا تخصيص ولا تمويه ، زيادة على أنّ هذا الشخص ليس أيّ شخص ؛ فهو وزير كبير في دولة كبيرة لها ثقلها ووزنها ، ثم هو قد قال ما قال مقرًا به علنُا أمام وسائل الإعلام ، وليس قد قاله في رحلته أو في مزرعته أو في طائرته أو حتى في مكتبه .. فنجد أن المقال كان منصفًا ومحايدًا وموضوعيًا ويحمل المصداقية حيث إنه قد جاء بتعريف محايد من مصدر موثوق وبجزئية كاملة منه تتطرّق للفكرة التي يعرضها ويناقشها ويقرّرها هذا المقال ، ثم أعقبه بإيراد مقولة ثابتة موثّقة لشخصية عالية المنصب لها مكانتها ومصداقيتها ، ثم من خلال المقال ( التعريف المحايد ) ، والواقع ( قول هذا الوزير الشاذّ العلنيّ الإعلاميّ ) أصدر الحكم المتّفق تمام الاتفاق مع صادق المقال ، وثابت الحال ؛ فجاء هذا الحكم عادلاً صادقًا منصفًا لا ميل فيه ولا أمتًا ، ناقلا للحقيقة الصادقة لجزئية ماثلة لهذه الليبرالية في الجانب الأخلاقيّ من كونها دعوى تحلّل وتفسّخ ، فهي إن كانت لا تدعو صراحة إليه ؛ فهي لا تمانع أبدًا به ( وعلامَ يدلّ هذا ؟! )، فجاء ـ وهذا هو الحق ـ محترمًا للقارئ ، وصحّة ما نقله إليه من حقيقة صادقة كاملة .. وهذا خلاف ما وسمتّه به بقولك المجانب للصواب من ذات المقال .. !

وهنا نريد فقط الإنصاف بذكر مَن انحدر إلى الإجحاف بحقّ غيره ؛ فوصفه أولاً بأنّه جنح إلى الاختزال وخداع القارئ وتضليله ..!

* وكان ومازال ( عاشق الحقيقة ) لا يبحث إلا عن الحقيقة لا سواها ؛ لأنّها هي مطلبه ومقصده ؛ فمِن خلالها يرى الحياة والأشياء كما هي ، فيحكم عليها بالحكم العدل ، ويتعامل معها وفق الأفضل .. ويبقى التوفيق بيد الله الجليل ؛ فنسأله بفضله ذلك لنا ولأخواننا المسلمين ،،،

آخر تعديل عـاشـق الحقـيـقـة يوم 21-Mar-2010 في 03:28 PM.