[مضر الحمراء]

أولاً :- نحن لم نكتب البحث إلا على ضوء الكتاب والسنة وهذا الواجب على من يكتب وعلى من يناقش.
ثانياً:- الحديث الذي صححه الألباني ليس حديثاً في الأحكام حتى لو قلنا بتضعيفه والتهمه في هذا الخبر ضعيفه.
ثم نتذكر الآثار الوارده على نصت على ((تمعددوا)), ونعلم أن إسماعيل عليه السلام قد فاق من سبقه باللغة وبدأ بالفصاحة وقواعد اللغة أكثرها إنما أخذت عن بنيه بالدرجة الأولى من القبائل العدنانية التي لم تخالط الأعاجم كما هو حاصل في اليمن, وقد بين ذلك أرباب اللغة والعلماء والمؤرخون.
قال الدكتور علي معطي : (كان عرب الشمال أكثر بدوية وأصفى أنساباً لأن إختلاطهم بمن جورهم من الفرس والروم كان أمراً نادراً جداً؛
بينما إختلاطهم في الشام والعراق بين عرب وعرب أو بين عرب وساميين.) كتاب تاريخ العرب السياسي قبل الإسلام (ص:162).
ثالثاً :- ورد حديثان يذكران أنبياء العرب كلها معولة أحدها تفرد فيه يحيى بن سعيد العبشمي عن ابن جريج.
والثاني فيه محمد الغساني الشامي.
وإذا افترضنا جدلاً صحة الحديثين فإن إسماعيل هو أبو العرب إما كلهم كما هو القول القائم عند عدد من العلماء في القديم والحديث أو هو أبو العرب العدنانيين, وليس في ذلك إشكال حتى لوافترضنا إن إبراهيم عليه السلام ليس بعربي كما أن سام كذلك فكل قيبلة أوفرع إنما تبدأ بشخص.
وأما تعلم اللغة العربية فكلا جدي الفرعين قد تعلمها كما هو معلوم.
ثالثاً :- على أي أساس أثبتنا هذا النسب لقحطان ونفينا الآخر وهو قول أكثر أهل الفن وليس هناك ما ينقضه إلا أن قلنا بإسماعيلية قحطان. وعلى أي أساس نفينا أن هود عابر وقد نص على ذلك من نص عليه من المختصين.
وأما الأخذ من التوراة وصحف فقد كان ابن الكلبي وغيره يأخذ منها ومن ما أخذ التقسيم الباطل كما بين ذلك أرباب الفن.
ثم إن هذا التقسيم لاميزة فيه أصلاً فإسماعيل بن خليل الرحمن بإجماع العقلاء من كل الأمم خير من جرهم ومن أهل اليمن كلهم وعروبة إسماعيل أقوى أظهر بالأدلة وشكراً.

آخر تعديل مضر الحمراء يوم 06-Aug-2009 في 01:07 PM.