الاخ هنيدس والاخوة الاعزاء اعضاء الهيلا
ذكر الاخ الاحيوي في اكثر من مرة انه يرجع عتيبة لكنانة وعلق على الموضوع اعلاه في مجالس الغلباء وهو مصر على ان عتيبة كنانية وانه استطاع ازالة التصحيف ومعرفة الاسماء التي سقطت من تسلسل النسب وذكر من ضمن ما ذكر الاتي :
ان شجرة نسب قبائل عتيبة قالت أن نسب النفعة بنو نفيع هو : بنو نفيع بن رايق بن فلاح بن ناصر بن سعد بن بكر
3ــ حجة الديرة نصت على النسب التالي لبني نفيع بعد إضافة السماء التي سقطت حسبما أعلمني به الأخ تركي القداح نفيع بن رايق بن فلاح بن شملان بن زياد بن علي بن كتيم بن كعب بن بطيان بن سعد بن حجاج بن كعب بن مسعود بن أكوع بن عتيب بن كعب بن هوازم بن صالح بن شباب
ومن خلال ما سبق : أليس من منهج علماء النسب إدخال الأسماء التي سقطت طالما أن سياق النسب هو لذات القبيلة .( انتهي ما ذكره استاذنا)
وهنا قبل ان تعقبوا على الموضوع هنالك عدة اموراود الاشارة لها من وجهة نظري الشخصية
1_ وثيقة النفعة والطفحة التي اوردها البسام والقداح واضحة وان كان هنالك اسماء سقطت فمن الواجب ان يتبع تسلسلها حسب الموروث لدي عتيبة لا حسب الهواء والا على ماذا اعتمد عندما اعاد الاسماء الساقطة حسبما ذكر هل على وثيقة او حجة شرعية وفي اي عهد ام على تسلسل نسب عند احد المؤرخين ومن هم وقد يكون هذا التسلسل يحوي على متشابهات او على اناس يعتبرون في ما مضي نزيعة او محالفين الي اخره هنالك عدة امور يجب الاشارة لها ولابد من ايضاحها بقدر كافي ومتواترة بنفس الصيغة لدي من جاؤا بعدهم وليس الاقتصار على مورخ واحد .
2- بخصوص شجرة بن دخين هل الاحيوي اطلع عليها ام انه قراء وسمع كما ذكر ونحن نعلم ان اخر مشاركة والاولي والاخيرة له والاستاذ القداح كانت هنا في المنتدي وكنا نتطلع بشوق لحوارهم الا انه وللاسف انتها كما بداء وكانهم لايريدون التحاور او المشاركة في هذا المنتدي علما باننا لم نقراء تحاورا يوكد ما ذهب اليه ولم نقراء ولا نعلم ما دار بينهم يوكد ذلك وهل هم على وفاق في الكنانية او خلاف فان كانا على وفاق فهل يقنعونا وان كانا على خلاف فهلا شاركانا للوصول للحقيقة الغايبة ليقتنعوا ( علما باننا لم نقراء تعليقا للاستاذ القداح عليها ).
3- عتاب صادق للاخ هنيدس
نحن نتطلع منكم ان تقوموا بزيارة المواقع التي يكتب فيها الاخ الاحيوي وهي عديدة ومنها مجالس الغلباء وكذلك احد مواقع عتيبة ، وحبذا زيارتكم لها من باب الاطلاع والمعرفة بالشي وهذا لا يعني الرد عليها هنالك وانما لانه يوجد الكثير من المهتمين يعودون لمنتدي الهيلا لمعرفة اراكم اذا وجدتم ما يجب التعليق عليه .
وهذا مجرد عتاب ليس لنا عليكم الزام انما من باب العشم .
4- هنالك تعارضات في بعض النصوص والرويات وتداخلات وتشابك ولكل عهد وعصر من العصور تحالفاته وشيوخه ومصالحة واصدق دليل على ذلك الحلف بين النفعة والأشراف الفعور والالمام بالنساب وتسلسلها يتطلب الالمام بالتاريخ والفترة التي تم فيها التحالف ولدينا اعلاه نص تحالف لم يذكر فيه الضروف ودواعي التحالف وفي مواجة من وماهو السبب الحقيقي له .
5- وقد ياتي كثير من يقول لماذا حامد بن أحمد الروقي ذكر مع النفعة والحلف يشمل النفعة كيف يدخل روقي فية رغم ان الروقي من عتيبة ؟
وسوا دخل تحت اسم او لم يدخل تحت اسم فحلف النفيعي حلف لعتيبة سواء باسمه او اسم عتيبة والعكس صحيح لان ذلك يعم عتيبة التي سوف تحترم هذا الحلف باعتبارها عزوة واحدة وقس على ذلك بالنسبة لابناء العمومة والنزائع والمحالفين الى اخرة حسب السلوم والمتعارف عليه في ذلك الوقت .
6- ما ذكره الاخ هنيدس بالنسبة لعلاقات الاشراف وكنانة بصفة عامة مع عتيبة من علائق قوية فهو صحيح وجزء يسير وحسب علمي ان هنالك اناس من الحليفات رغم انهم قليل مقارنة بالنفعة والمقطة والثبتة والعصمة والقثمة واالروقة وغيرهم نجد ان هنالك اسماء عديدة وبارزة لها علاقات مع الاشراف من امثال فاضل بن رديعان حتي وصل الامر بانه اشترا من الاشراف مناطق ياخذ اتاوات على الذين يمرون بها من غير عتيبة وقد اطلعت على صورة منها وهنالك صكوك وحجج قديمة جدا قدم عدد منها في النزاعات والاخري لم تقدم وكذلك هنالك ابو شغب وابو نجفه وغيرهم وابن شحاته اخرهم في بداية الدولة السعودية الثالثة وكان صاحب بيت مال الطائف على ما اعتقد وبعد انهزام الشريف الحسين واستلام المغفور له الملك عبد العزيز قدم له مفاتيح الامر الذي بيده وارتحل من الطائف لجده لمباشرة تجارته وغيرهم كثرمع العلم بان الحليفات معظمهم بادية رحل ومنازلهم صحراء الشط في الصيف او وقت الربيع.
7- ومن ما يروا ان النفعة ارادوا ان يحموا الشط وحين استشاروا شيخهم في ذلك العهد وهو ابن فهيد او فاهد من بني زياد راعي كنداث قال لاباس ولكن لابد من استشارة الحليفات والوذانين والا اي امر من غيرهم لا يتم ولا يصح وهذه اشارة قوية بمشاركتهم النفعة في الديار ووراثتهم فيها وان المنع لايتم الا باخذ موافقتهم لكي لا يمنع اناس لهم علاقة بالحليفات والوذانين من غير علمهم كدليل على الارتباط او الوثيق ( علما بان هذه الرواية قديمة جدا وتحتاج تاكيد من الاخوة الاعضاء من النفعة ولهم كافة الحق في اثباتها او نفيها لعلاقتهم بما ذكرت وخاصة ذوي زياد) .
وهنا لابد من الاشارة لما سبق وان اطلعت عليه موخرا ( من انه يضن الاساتذالاحيوي ان الوذانين هم الاذينات من سليم مع العلم بان الوذانين لوقت قريب يعتبرون بطن من بطون الحليفات والحليفات بمثابة الجد لهم وكذلك الحذيفات بام السلم المحالفين لقبيلة حرب )
وحيث انه موخرا طلب تفسير لبعض اقوال اعضاء المنتدي ها نحن نطلب التوضيح منه اذا تكرم .
عليه يجدر القول بالاتي
كيف نقول بان هذا ما ورثناه وهذا ما خلفوه اجدادنا ويصبح عرضة لمن ادعاء دون ان يثبت او يسوق الدلائل القوية وبعدها ينظر لابنائهم والاخذ بما اتفقوا عليه اذا اختص الامر بالنفعة والطفحة ؟
والا لماذا لاتكون الاسماء الساقطة هي التي جاءت في نسب أحمد بن ورد بن زياد بن عبيد بن شبيب نفيع بن الأعور ابن قشير بن كعب بن ربيعة بن عامر بن صعصعة .( عند ابن عساكر)
واما والامر يتعدا لعتيبة كافة فالامر ليس بالسهل او المجازفة لما له من حساسية ومخالفة صريحة لما تعارفوا عليه ولابد بالاخذ بما اتفقوا عليه في شان انتسابهم ويجري ماجراء على سابقه .
علما بان هذه ليست دعوي ضد احد ولكن قول احد المعنيين بالشان من سلالة طوفيح او طفيح قوله قولهم من غير معصية لله لايقبل ان يسوق الهواء احدا او تجرف المزايدات احدا لادخال او اخراج اي منهم دون سند ويشمل ذلك كافة عتيبة الا اذا قال احد ابنائهم او المحسوبين فيهم قول واقروه قومه على قوله وعليه اثبات قوي ومقنع .
اما ما دون ذلك رغم علمنا اليقين بانه لايقدم ولا يوخر وكلا ..........
انما عدم التعليق عليه لايعني اقرارنا به.
والله الموفق
مع تمنياتي ان لايحمل ما تقدم اكثر من ما يحمل .
ودعواتي للجميع بالتوفيق والسداد