كنت قد انشغلت عن المنتدى لبرهه ، فالحياه متاعب ، المهم أنني لا احبذ نقد الاخ الاحيوي أو لطريقته في البحث ، ولكني سأرد على الاساسيات التي استندت عليها فرضيات الاخ الكريم وهما أثنتان :
الأولى :
قال الأحيوي : نعيد السؤال مرة أخرى ليسهل علينا صعود السد الشاهق : هل عيال منصور (قثام ، دعيج ، شيبان ، عصيم..الخ) وآل روق : الطلوح ( الزراق ، ساعده ، الحفاة ..الخ) هم من البطنين أم من الأجود ؟ النصوص أكدت أنهم من البطنين فان كان للأخ هنيدس رأي آخر فليبينه وأجره على الله تعالى
ونجيب الاخ الكريم ونقول : ـ قال القلقشندي " غزية بفتح الغين المعجمة وكسر الزاي وتشديد الياء المثناة تحت وهاء في الآخر. وهم بنو غزية، بن أفلت، بن ثعل، بن عمرو، بن سلامان، بن ثعل، بن عمرو، نب الغوث، بن طيء. قال الحمداني: وهم بالشام والعراق إلى الآن ولهم صولة عظيمة. وهم بطون كثيرة: فمن بطونهم البطنين، وأفخاذهم: آل دعيج، وآل روق، وآل رفيع، وآل سرية، وآل مسعود، وآل تميم، وآل شرود. ومن بطونهم الأجود وأفخاذهم آل منيع، وآل سنيد، و آل منال، وآل أبي الحزم، وآل علي، وآل عقيل، وآل مسافر. هذا ما ذكره الحمداني. وزاد في مسالك الأبصار عن نصر بن برجس المشرقي، وأولاد الكافرة، وساعدة، وبني جميل، وآل أبي مالك. قال في المسالك: وديار آل أجود منهم الرخيمية، والرقبي، والفردوس، ولينة، والحدق. وديار آل أجود منهم الرخيمية، والرقبي، والفردوس، ولينة، والحدق. وديار آل عمرو بالحوف، وديار بقاياهم: النصيف، والكمن، واليحموم، والأم، و المعينة. ويليهم ساعدة وديارهم من الحضر إلى برية زرود، إلى سقارة، إلى البقعاء، إلى التيب، إلى الساسة، إلى حضر" القلقشندي ـ صبح الأعشى وكرر ذلك في كتبه الاخرى
ولكن نلاحظ في كتب القلقشندي الاتي :
ـ أنه نسب غزية تلك في طي وهذا خطأ لان غزية قال عنهم الصنعاني (ت 613هـ) قبل الحمداني أنهم من هوازن , وقال ان ديارهم من سروات الحجاز الى العراق وذلك في قوله :
وإن ادع في عليا هوازن تأتني *** قبائل أزكى حين تنمى وتحسب
غزية نيران الحروب ومنهم *** فوارس خطارون والنقع أشهب
لهم ما حوا شط العراق مشرقاً *** إلى حيث تحويه السرار فغرب
فكيف نثق أن القلقشندي نقل الصحيح ؟؟؟؟؟
خاصة أن كلام الصنعاني يؤيده المقريزي في السلوك : " غزية التي فيما بين بغداد ومكة. " وما ذكره ابن الاثير وغيره "انهم من عرب نجد".. وقول ابن الاثير وما نقله ابن خلدون والاحيوي ايضاً : "والذي اعرفه ان غزية من جشم ". . ، فابن الاثير لم يسمع قط بغزية طي التي توهمها القلقشندي أو الحمداني ، ويؤيد هذه النصوص التاريخيه موروث عتيبة انها هوازن ، وقصيدة الصنعاني هي افتخار عدناني ، فهل يعقل ان يكون ابن الاثير والصنعاني وهم اقدم من الحمداني واهمووووون ؟؟؟؟؟؟
ـ أن هذا الخطاء في التنسيب أوقع بن فهد المكي ق9هـ في اخطاء بخصوص عتيبة وروق وآل فضل ونسبهم في طي .( راجع تاريخ بن فهد ومعجم الشيوخ ..الخ) .
ـ أن القلقشندي الذي افاد بهذا التنسيب نقلاً عن الحمداني ، وقع في خطأ آخر وهو نسب شاور بن مجير السعدي وقذف به في سعد جذام ، وهو ما يتنافى مع ما ذكره ابن خلكان وغيره من المؤرخين....ولا يعترف به ابناء عتيبة نفسها في موروثهم ، فكيف نقول ان نصوص القلقشندي مقدسه كما يقول الاحيوي بل ان الاحيوي نفسه لا يعترف بأن غزية هي من طيء.
ـ اذن فلا نسلم بتنسيب القلقشندي نقلاً عن الحمداني لتلك الفروع في البطنين بعد ان بينا خطأ التنسيب من الاساس وأخطاء اخرى كثيره ، فضلاً عن أن البطنين في موروث عتيبة لا تحوي روق وثابت وعيال منصور (دعيج ، شيبان ..الخ ) .
ـ أننا لو بنينا تنسيب الفروع بحسب ما نقله القلقشندي عن الحمداني كمعطيات حقيقية ومقدسه فسنقع في تضارب مع نصوص أخرى كما وقع بن فهد المكي ق9هـ ومع موروث عتيبة وهو ما يفسر خطأ الحمداني ومن نقل عنه ، وبالتالي سينتج أخطاء خطيره في نتائج البحث تحت تاثير هذه النصوص التي لم يكلف الباحث فيها نفسه عناء التمحيص ، أو لنقل كما يقول السيف الهلالي اعلاه...
وكما يلاحظ القارئ هناك تضارب بين النصوص نفسها وبين موروث القبيلة .. ولم يتفق موروث القبيلة مع نصوص القلقشندي عند الاحيوي !!!!!!!!
الثانية :
قال الأحيوي : الشجرة نصت على نسبة الذويبات إلى ذويب بن سالم بن صرير بن ثابت بن سعد وما ذكره المرشدي أنهم أقدم من ذلك وهم على اعتبار أنهم بنو الحارث المكنى أبا ذؤيب وهو عبد الله بن الحارث بن شجنة بن جابر بن رزام بن ناصرة بن فصية بن نصر بن سعد بن بكر بن هوازن وهو ما زعمه نسابة الذويبات قال الشريف محمد بن منصور : " يقول نسابوهم أن تسميتهم بالذويبات هو نسبة إلى والد حليمة أبي ذؤيب عبد الله بن الحارث بن شجنة " ( قبائل الطائف وأشراف الحجاز ص83 ) وهذا الزعم تدحضه شجرة نسب قبائل عتيبة المحفوظة عند الذويبات أنفسهم ومثله وهم ابن دخين بشان حليمة السعدية رضي الله عنها وشان بيتها وهذا يعني أن نقل ابن دخين والمرشدي شيء ورأيهما شيء آخر وليس في الشجرة حسبما أورده المرشدي أدنى إشارة لحليمة السعدية أو أبي ذؤيب
التعليق : نلاحظ هنا أن الاحيوي جعل لنص الشجرة قدسية لا يجب القفز عليها ، وليته علم أن نص الشجرة لا يحمل صفة المخطوط بمعنى أنه مخطوط أو وثيقه لها تاريخ معين مما يعطيها صفة الوثيقة التاريخيه المعتبره وانما هي أسماء لا يطلق عليها في المفهوم العلمي اسم نص ، بل ان الاحيوي يقول أعلاه ان هذا رأي بن دخين !! أي ان الشجرة عند الاحيوي هي رأي لابن دخين فكيف اصبحت نصاً مقدساً !!!! وبما أن الاحيوي قال ان شجرة بن دخين " نصت " فالمطلوب من الاحيوي أن يبين لنا تاريخ تلك الوثيقة ومن أملاها وبشهادة من ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ حتى نقول ان الاحيوي ينقل نصاً واضحاً من وثيقة قديمة تحمل الصفه العلمية للوثيقة ....
ونتيجة للمعطيات التي اعتمد عليها الاحيوي والتي لا تحمل صفة نص واضح بالمفهوم العلمي ، نتج سلسلة من الاخطاء الاستنتاجيه منها :
1 ـ أصبح بن دخين ، وبدلا من أن يشكره الاحيوي ، واهماً عندما ذكر ان الذويبات هم من بني سعد بن بكر بن هوازن بل زد على ذلك أن الاحيوي يقول أن ما قاله ابن دخين بخصوص علاقة الذويبات ببني سعد في شجرته هو مجرد رأي ، هذا بخصوص صاحب الشجرة التي ينقل منها الاحيوي ، بل ويقول الاحيوي عن ما ذكر بن دخين عن سعد بن بكر بن هوازن انه زعم لا سند له ولا حقيقة !! وهو طعن في مصداقية بن دخين وما ورثه عن اجداده من انهم من بني سعد !!!!!! فكيف ينقل منه الاحيوي ثم يطعن في مصداقيته ؟؟؟؟؟؟
2 ـ وايضا تبعاً لذلك اصبح المرشدي واهماً عند الاحيوي عندما ذكر أن الذويبات هم من بني سعد بن بكر بن هوازن !! وهو طعن في مصداقية من نقل من تلك الوثيقة !!!!!
3 ـ أن نسابة الذويبات القدماء واهمون عندما ذكروا عن اجدادهم انهم من بني سعد بن بكر بن هوازن !! وهو طعن في تاريخ الذويبات وما ورثوه عن اجدادهم !!!
4 ـ وها هنا طعنة أخرى ....عندما قال الاحيوي : أن الشريف محمد بن منصور واهم عندما نسب الذويبات في الحارث بن شجنة نقلاً عن نسابة الذويبات القدماء !! ..
بل زد على ذلك أن الاحيوي أتهم الذويبات بأنهم يزعمون ، بناء على ماذا ؟؟ هل نقول على نص علمي معتبر !! أم على وثيقة تاريخية تحمل صفة الوثيقه ؟؟؟ .. لا .. وانما على ما قال عنه : أنه رأي بن دخين ..يقول الاحيوي : والخلاصة أن شجرة أنساب قبائل عتيبة التي نشرها الأخ المرشدي لم تشر إلى نسبة بني سعد بن بكر إلى سعد بن بكر بن هوازن ورغم زعم الذويبات بشأن حليمة إلا أن شجرتهم كشفت حقيقة نسبهم الصحيح الذي لا يمت بصلة إلى حليمة السعدية "
ونتيجة لهذا يكون الاحيوي قد آمن بما أسماه نص عند بن دخين ، ولكنه لم يوافق بين ما ذكره ابن دخين وغيره ... وبين الموروث عند ابن دخين والذويبات !!!!!!!!
فهناك هوه عميقة.....
ونحن نقول أن بن دخين ذكر بخصوص الذويبات وبني سعد الحقيقة التي عرفها من آبائه ....
ولكننا نقول ايضاً أن النصوص يجب ان تمحص وان تتفق مع موروث القبيلة قبل ان تؤخذ كنصوص مسلم بها .
وذكر الاحيوي أمور أخرى منها ان : الاساعدة من آل بعيج من آل دعيج من البطنين وان البطنين هؤلاء من غزية !!
ولكن الاساعدة هم بني سعد .....
والكلام هنا لا يتفق مع تفرعات أنساب عتيبة المعروفه ....
فاذا كان الاساعدة فرع صغير من آل بعيج.. وال بعيج فرع صغير من آل دعيج وآل دعيج فرع صغير من البطنين والبطنين فرع صغير من غزية (طائية كانت أو جشمية)
فكيف يكون الاساعدة هم بني سعد القبيلة المعروفه حول الطائف!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| التوقيع |
أ‡أ،أٹأ¦أأ*أڑ أ¥أڈأ*أ¥ أ£أ¤ أأ‘أ¥أ¦أڈأ* |