اقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة المحيط العتيبي
الي ابنا ء هوازن
وكذلك مما يدل علي صحة النسب تطابق نص النسب في كلا الوثيقتين مع زيادة اسم هوازن في الاولي واليكم ابناء هوازن تسلسل النسب الخالد لكي تتمتعوا بالنظر به الوثيقة الأولى : مؤرخة سنة 995هــ وممهورة بختم الشريف تقول ان النفعه من هوازن :
تقول الوثيقة :
" هذه حجة محججة شرعية تعرب عن عطاءنا فذ من فخر الملوك المعظمين سلالة آل طه وياسين سيدنا وسيد الجميع حسن الحسني أبن أبو نمي فتحاضر بمجلسه كبار الطفحه والنفعه وطلبوا الديره منه وأعطاهم سيدهم سيد الجميع عفا الله عنه ومتع بحياته الأرض الفلاة وما فيها من المزارع والأنهار الراحة والجرد والشط والحمضه والأودية .. المحدودة كاملها إلى آخره وتصادقوا كبار الطفحة والنفعة على الأنساب في الجدادة : صرار ومجنون أولاد صالح بن نافع وعلي ومزروع أولاد بركوت بن علي بن طويفح بن نفيع بن رائق بن فلاح بن شملان بن زياد بن كتيم بن كعب بن بطيان بن سعد بن حجاج بن كعب بن مسعود بن عتب بن كعب بن مسعود بن عتب بن كعب بن شباب بن هوازن بن منصور
|
"
اقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة المحيط العتيبي
الوثيقة الثانية : مؤرخة سنة 1005هــ تقول أن النفعه من هوازن :
قال الشيخ عبد الله البسام :" أطلعت على وثيقة تسلسل بعض بطون عتيبة إلى هوازن وفيها ختم منسوب إلى أمير مكة الشريف الحسن بن أبي نمي مؤرخة في عام خمس وألف هجرية وهي تلحق بطن النفعة من عتيبة بقبيلة هوازن ونص المطلوب منها ما يلي : " أولاد صالح بن نافع وعلي وفروع أولاد بدكوت بن علي بن طويفح بن نفيح بن رائق بن فلاح بن شملان بن زياد بن كتيم بن كعب بن نطيان بن سعد بن حجاج بن كعب بن مسعود بن عنيب بن كعب بن شباب بن هوازن بن منصور بن عكرمة بن خصفة بن قيس عيلان بن مضر "
|
[U]لماذ بترت النص بعد (( هوازن بن منصور بن عكرمة بن خصفة بن قيس عيلان بن مضر )) هل تعلمون يا سادة ياكرام وش بعد مضر في قول البسام الذي جاء الأتي قال البسام بعد قيس عيلان بن مضر "
ولعلها غير صحيحة " ومن النصوص المبتورة قول القداح وهذه الوثيقة مؤرخة عام 1005 هـ والصحيح انها مؤرخة عام 995 هـ وقال القداح أن الوثيقة التي لدية لا يوجد بها ((هوازن بن منصور بن عكرمة بن خصفة بن قيس عيلان بن مضر ))
يالبحر العتيبي الممهورة بختم الشريف هي حجة النفعة المؤرخة عام 1005 هـ وتنتهي بشباب وبعدها جاء فيها العربي نسب والشافعي مذهب " ولم يرد لا هوازن ولا قيس عيلان ؟؟؟!!
وكان ودك تكحل عينك ابها شوفها في منتداهم مثبتة في منتدى النفعة أما ورقة الطفحة وورقة البسام المؤرخة سنة 995 هـ فهي مزورة كما قال بذلك القاضي النحرير الكبير البيز رحمه الله بقوله " أبرز الطفحه ورقة زعموها حجة " وقال ايضا عن الختم ما نصه " أن هذه عليها علامة وليس عليها ختم ، وحجة النفعه عليها ختم وليس عليها علامة وكلاهما من مصدر واحد فتكون أحديهما باطلة بلا شك . نعم بلا شك الباطلة ورقة الطفحة عام 995 هـ
قلت ان ورقة الطفحة عليها علامة وليس عليها ختم كحجة النفعة وليس كما دلس المحيط العتيبي بقوله " وممهورة بختم الشريف "
[color=#FF0000]الأمر الآخر والمهم أنت أتيت بصيغة حجتين قصدي ورقتين بينما هي ورقة واحده فقط مؤرخة عام 995 هـ ، والمثبتة والمصادق عليها من قبل القاضي البيز هي كما اسلفت حجة النفعة والمشهور (( حجة الديرة ))
المؤرخة بعام 1005 هـ
وإليك ايه القارئ نص حكم القاضي البيز حول الورقة المزورة بعام 995 هـ
ثم تكلم القاضي البيز بعد ذلك كلام حول الحكم بعد ذلك قال : ثم أنه بعد أنتها هذة السطور أبرز الطفحه ورقة زعموها حجة واعتذروا عن تأخيرها أنهم أرسلوا من يبحث بمكة عن تاريخها هل هو موافق لولاية الحسن بن أبي نمي فوجده موافقاً فأبرزوها ثم قال بعد ذلك كلام عن أسباب تأخيرهم لإظهار الحجة ثم قال : ولدى الإطلاع عليها وجدت مؤرخة (995) تسعمائة وخمسة وتسعين وبأعلاها علامة كبيرة باسم حسن الحسني ابن أبو نمي وكاتبها هو كلتب الأصل وهي ملصقة بقطعة سوداء من الجلد وظاهر ورقتها مدنس بما يغير بياضه وعند أخذ شيء من باطنها الذي يلي الجلد ثم تكلم القاضي حول تزويرها بعد ذلك قال : وخطها ليس على قاعدة الخطوط القديمة ومضمونها أن حسن ابن أبو نمي أعطى كبار الطفحة وكبار النفعه الديرة بما فيها من مزارع وأنها وحددها فتكون كالتي قبلها غير مطابقة لدعواهم المذيلة بإمضائهم من أن الديرة للطفحة دون النفعه وهذه الورقة المشار إليها تلوح عليها مظاهر التزوير لما يأتي :
1) جدة ورقتها كما قدمنا . 2) أن جميع أسماء الشهود المسرود بذيلها هي عين أسماء الشهود الذين بذيل حجة النفعه مع أن هذه قبل حجة النفعه بعشر سنين فإن صحت شهادتهم والمعطي واحد فيكون العمل على المتأخر لأنه ناسخ 3) أن كاتب شهودها واحد لكنة غير كاتب الأصل بخلاف حجة النفعه فإن كاتب شهودها واحد لكنة غير كاتب الأصل . 4) أن هذه عليها علامة وليس عليها ختم ، وحجة النفعه عليها ختم وليس عليها علامة وكلاهما من مصدر واحد فتكون أحديهما باطلة بلا شك .
5) أن سلمان الحليس مذكور فيها بأنه من كبار الطفحة الذين أعطاهم ابن أبو نمي وابنه تركي بن سلمان المذكور في حجة قسمة حماية الديرة بين النفعه والطفحه المؤرخ عام ألف ومايه وأربعة وثلاثون فتكون المدة بينهما مائة وتسعة وثلاثون سنة وهذا مما يستبعد .
6) أنها ورقة عادية وليست مجلة ويتعذر وجود من يشهد بصدورها ممن نسبت إليه .
7) أن قارئها يجدألفاظها من الركاكة والسذاجة فهي فاسدة التركيب عامية الألفاظ لم تصدر ممن له أدنى إلمام بالكتابة فينما هي تذكر إعطاء ابن أبي نمي أذا هي تذكر أيام واللي ما يشد تذبح شاته وأربعة عشر مايه أحمر وأربعه عشر ذلول حرة .
8) ذكرت أن العطا وقع على الأرض المذكورة بها وما فيها من المزارع والأنهار ولدي معاينة بعض ... أن بها شئء من المزارع فأهلها واضعون أيديهم عليها من قرون ... ولا سبيل إلى نزع أيديهم عنها .
9) أنها تذكران العطاء أرض فلاة وهي تطلق في الغالب على الأرض التي لا ماء بها كما نص عليه في القاموس المحيط من كتب اللغة فإذا كان بها أنهار ومزارع فلا تكون فلاة حيئنذ .
10) حرصت أن العطاء للطفحه والنفعه ثم ذكرت المجازاة من الطفحه ولم تذكر ما هو السبب في ذلك وقد أشرنا سابقا إلى ركاكتها وفساد تركيبها وإليك أيها القارئ الكريم نموذجا من أولها وآخرها يطلعك على ما وراءه قال في أولها .
لا تتعب نفسك وتسعى خلف السراب يعني انقززززززززززززززززهاااااااااا ؟؟؟؟!!!! آخر تعديل فهد الزائدي يوم 13-Jul-2007 في 04:01 AM.