أناشد المؤسسات المسؤوله بأيقاف عبث فائز البدراني بتاريخ المدينه

[خالد بن مورق]

بسم الله الرحمن الرحيم بهذا الجمله انهى الكاتب حمود ال عفيصان رده الملجم على الكاتب فائز موسى البدراني حول المزاعم التي ادعاها وقوله بتعينه ابن مضيان امير على المدينه المنوره يقول بمقالته في جريدة الرياض

تعقيب على تاريخ المدينة المنورة
النصوص التاريخية مقدمة على الأراء الشخصية
حمود العفيصان

كنت أشرت - في مقال سابق - إلى أن أ. فايز الحربي كتب ينسب إلى اثنين من شيوخ قبيلته (بداي ومسعود بن مضيان) أنهما كانا أميرين على المدينة المنورة من قبل الدولة السعودية الأولى، وأوضحنا أن أميري المدينة في ذلك العهد كانا (حسن قلعي 1220- 1226ه وإبراهيم بن عفيصان 1226- 1227ه) وأوردنا نصوص الوثائق التاريخية وأقوال المؤرخين (المعتبرين) التي تؤكد (صراحة) ما ذهبنا إليه.

بيد أن ما أدهشني أن أطالع رد الأستاذ على مقالي سالف الذكر (محمد العوفي الحربي) واللافت للنظر حد الدهشة هو إسقاط هذا الكاتب ذكر الأمير حسن قلعي من حساباته تماماً وحصر الخلاف على إمارة المدينة المنورة بين ابن عفيصان الذي لايعترف الكاتب بتوليه إمارة المدينة وابن مضيان الذي يسعى الكاتب بإصرار لا اعرف دوافعه (أو أدعي أني لا أعرفها) إلى تنصيبه أميراً للمدينة على حساب التاريخ، وهذا ولاشك فيه إجحاف وتهميش لرجل خدم الدولة السعودية الأولى واخلص لقادتها المصلحين، وقد كان هذا التهميش عن قصد من الكاتب لأنه يعلم أن حقيقة إمارة حسن قلعي للمدينة سوف تلغي إمارة آل مضيان بتاتاً، وتخرجهم من دائرة الخلاف، حيث إن النصوص الواردة في إمارة حسن قلعي قاطعة بإمارته ولا تعطي أي مجال لأي تأويل.

ولأن المجال ربما لا يتسع طويلاً سأتتبع بعضاً بعضاً منها من وجهة نظر الكاتب (أو الستار الذي يقف وراءه الكاتب الأصلي):

1): (التجاهل): تجاهل الكاتب النصوص التي أوردناها لعثمان بن بشر المؤرخ السعودي المعتبر المعتد بروايته المعاصر للأحداث في تلك الفترة، الذي زار الحجاز وحج عام 1225ه في رفقة الإمام سعود بن عبدالعزيز رحمه الله . (ابن بشر ج1ص314) وهي الفترة التي كان حسن قلعي فيها أميراً على المدينة 1220- 1226ه ويأخذ بأقوال (الجبرتي) الذي كان يعيش في مصر، هو وبوركهارت الذي سمع بما (رآه) ابن بشر قبل سفره إلى الحجاز ب(11) عاماً.

أ) فعندما يقول عثمان بن بشر المؤرخ السعودي القريب من أئمة الدولة آنذاك (ج1ص362): (.. وعلى المدينة النبوية حسن قلعي..) فمن الاستخفاف بعقولنا أن يتخذ الكاتب هذا النص الصريح ظهرياً، ويذهب للبحث عن ضالته لدى مؤرخي مصر وتركيا- مع احترامنا وتقديرنا لهم جميعاً- لكن هذا يتنافى مع أبجديات البحث العلمي، بيد أن المسألة لا علمية ولا بحثية ولا يحزنون.

ب) وأيضا تجاهل نص مؤلف كتاب كيف كان ظهور شيخ الإسلام، تحقيق الدكتور عبدالله العثيمين ص 134(.. وأما المدينة فهي تحت حكم حسن معكي قلعي . وما حولها فهي من حكم ابن مضيان..). وهذا الكتاب من أقدم المصادر التي تحدثت عن الدولة السعودية الأولى وأقدم حتى من كتاب عثمان بن بشر، ومن خلال هذا النص الواضح يتبين لنا ان ابن مضيان كان معينا على مشيخة قرى حرب التي حول المدينة بينما كان أمير المدينة المنورة حسن قلعي وقد نص الشيخ ابن قاسم على أن أمير المدينة في عهد الإمام سعود كان حسن قلعي ) الدرر الثنية بالأجوبة النجدية.

376/16.ج) وحتى بوركهارت والذي لا أعول عليه لان عنده اضطراب كثير في كتابه وهذا ناتج عن عدم معاصرته للأحداث، ومع ذلك فنصوصه ليس فيها تصريح بإمارة ابن مضيان بقدر صراحتها في تنصيب ابن مضيان شيخ على بلاد قبيلة حرب، ففي كتابه ملاحظات عن البدو والوهابيين، الانتشار العربي، ص187(.. رئيس المدينة حسن قلعي كان اغتصب السلطة واستولى على الكنز الموضوع في قبر النبي -صلى الله عليه وسلم- واقتسمه مع صحبه قبل ان يعلن استسلامه (للسعوديين) .. .. اضطر القائد التركي آغا الحرم المعين من قبل السلطان إلى المغادرة مع الحجاج الأتراك ونصب سعود مكانه الشيخ مضيان الذي أمسى شيخ قبيلة بني حرب..) . وفي ص199(.. مسعود المضيان الذي رفعه سعود إلى قيادة بني حرب..) . وفي هذين النصين اعتراف من بوركهارت بان مسعود بن مضيان عين من قبل إمام الدرعية على مشيخة قرى وبادية قبيلة حرب. أما حسن قلعي فكان أمير المدينة المنورة.

2): (التشكيك): شكك الكاتب في وثيقة عثمانية HH.19548 صريحة ل(طوسون) القائد العثماني الذي كان يقف حينها على بوابات حصون المدينة في حربه مع أميرها السعودي، وأرسل إلى حاكم مصر محمد علي رسالة مؤرخة بتاريخ 10محرم 1227ه يقول فيها: (.. أما بما يتعلق بالمدينة المنورة التي احتلها الوهابيون فإن (الإمام) سعود كان عين حسن قلعي بوظيفة أغا للقلعة وأميراً فيها، ولكنه عاد فعزله ونصب بدلا عنه رجلا يدعى عفيصان من الشروق أميراً على المدينة وأغا للقلعة..)

فلا أعرف كيف يريد الكاتب أن يلغي عقولنا حتى نتصور أن طوسون لم يكن يعرف من يحارب، وأن الجبرتي الذي سمع عن الموقعة في مصر علم ما لم يعلمه طوسون المرابط على أبواب المدينة.

وكانت حجته (الضعيفة) أن طوسون قلل من حجم خسائره في معركة الصفراء، كما انه تحامل على الإمام سعود بن عبدالعزيز !!. وردِّي أن هذا أمر طبيعي، فلن يقول القائد لوالده حاكم مصر (محمد علي) إنه هزم شر هزيمة فلكذب القائد بشأن هزيمته هدف هو تلطيف موقفه، وكذلك نيله من الإمام سعود لأنه عدوه الذي هزمه، لكن كون من كان أمير المدينة المنورة حسن قلعي أو ابن مضيان أو ابن عفيصان، فما الفائدة في الكذب بشأن أمر كهذا؟!!.

ووثيقة طوسون هذه وحدها تكفي لرد ما سواها من النصوص الضعيفة التي أورها الكاتب في رده فالأمور كانت واضحة تماماً أمام طوسون حتى أنه يقول في وصفه لأمير المدينة المنورة: (.. ونصب بدلا عنه رجلا يدعى عفيصان "من الشروق" أميرا على المدينة وأغا للقلعة..) وكلمة (الشروق) تعني في مصطلح أهل الحجاز النجديين، والمعلوم أن ابن مضيان حجازي وقد جاء ذكره في نفس الوثيقة كأحد رجال الدولة السعودية المكلف بالإشراف على قرى قبيلة حرب، مما يؤكد معرفة طوسون بالرجلين ومكانتهما في المدينة المنورة، يقول: (.. واتجه ابن مضيان بعد ذلك إلى موطنه الصفراء والجديدة، وحضر ابن جبارة نهاراً إلى السويقة للإقامة فيها وظل فيها نحو نصف ساعة من الليل ثم عاد إلى قريته وبقي فيها هذا ما بلغني من الأخبار..) .

أ) وفي وثيقة أخرى تؤكد سابقتها وتشير إلى أن ابن مضيان كان مكلفا بإمارة الصفراء إحدى قرى قبيلة حرب، بينما الأمير إبراهيم بن عفيصان كان مكلفا بإمارة المدينة المنورة. (وثيقة رقم (ب) 123842- 59الدارة) يقول طوسون فيها: (.. تواردت الأخبار عن أن الوهابيين قد وصلوا إلى محل يبعد ثماني ساعات عن ينبع البر فقد تراجعوا، وان ابن مضيان قد توجه إلى صفرا وابن عفيصان قد توجه نحو المدينة المنورة وغالبا ما سيحفرون الخنادق حولها ويحصنونها..).

فإن كان لديك ياصديقي وثيقة صريحة واحدة عثمانية أو مصرية أو محلية ورد فيها أن مسعود وبداي كانا أميرين للمدينة فلتتحفنا بها، ولا تقل لي الجبرتي مرة أخرى ،فالجبرتي لا ترجح كفته في ميزان أمام مصدر محلي ومعاصر للحدث مثل عثمان بن بشر، ولا تقل لي أيضا إن الجبرتي أو بوركهارت يعلمان أكثر من طوسون بن محمد علي الذي كان واقفاً على أبواب المدينة المنورة ويحاصر أميرها السعودي إبراهيم بن عفيصان .. وان كنت أرى ماسبق فيه الكفاية لإبطال ما أورده الكاتب من حجج طويلة لا أساس متين لها، إلا أنني أخشى أن يفتتن من لا خبرة لهم بهذه الأمور من القراء الكرام، لذلك سأواصل الرد على ماكتبه، حتى يكون كلامه ردا عليه.

3): تدهشك التعليقات العجيبة للكاتب على نصوص ثابتة تاريخياً، والحقيقة فيها واضحة للعيان، في محاولة يائسة للنيل من حجيتها، فيأتي بوثيقة لا يعلم أنها تؤكد ما ذُكر في وثيقتنا السابقة (الحجة) ؛ إذ تقول الوثيقة أن المحافظين في المدينة هم: (إبراهيم بن عفيصان، وصالح بن صالح، وأحمد الحنبلي). ثم يعلق عليها الكاتب قائلاً: (من هو المحافظ منهم؟ كما أن السعوديين لا يسمون حكامهم محافظين!!.).

فأشكر الكاتب (أولاً) على أنه أضاف إلى ما لدينا من وثائق وثيقة إضافية، وأوضح له أن المقصود بهؤلاء (لدى الأتراك) مثل المتعارف عندنا رؤساء الدوائر الحكومية أمير البلد، وقاضي المحكمة، ورئيس الشرطة.. الخ.

فإبراهيم بن عفيصان أمير المدينة المنورة كما ذكرت الوثيقة (الحجة) السابقة، وكذلك حسن الريكي: لمع الشهاب ص194) (.. فسار سعود نحو المدينة وطوسون باشه حينئذ في ينبع فرتب فيها إبراهيم بن عفيصان مع 8آلاف مقاتل..)، وأيضاً فيلكس مانجان (ص 328) (.. أرسل سعود لإبراهيم بن عفيصان حاكم الأحساء أن يذهب للإشراف على المدينة المنورة..).
وأحمد الحنبلي قاضي المدينة المنورة انظر الوثيقة الحجة السابقة HH.19548 فقد ورد فيها.. كما أنه عين بدلا عن أحمد الياسر أفندي: واحدا .. يدعى (أحمد الحنبلي) وهو الذي كان قبلا يقيم بالدرعية..)، وكذلك ابن بشر، ج1ص364، أما صالح بن صالح فكان من قادة الحامية في المدينة المنورة بوركهارت ص

199.ثم يقول الكاتب: إن السعوديين لا يسمون حكامهم محافظين، ناسياً - سبحان الذي أنساه- أن كاتب الوثيقة عثماني أرسلها إلى حاكم مصر!!.

4): ويبدو أن الكاتب ينتقي المغالطات انتقاء لمصلحة (مجهول معلوم) ومن ذلك ما أورده من تعليق مغلوط لكاتب حديث اسمه عبدالباسط بدر، صاحب (تاريخ المدينة الشامل)، يعلق فيه الأخير على نص عبدالرحيم عبدالرحمن صاحب كتاب (الدولة السعودية الأولى)، فيقول عبد الباسط عند تعليقه على قول عبدالرحيم إن حسن قلعي أمير المدينة: (إن الأمير هو مبارك بن مضيان كما يفهم من ابن بشر والجبرتي). وهذا خطأ من المعلق عبدالباسط، بالطبع جاء على هوى الكاتب فابن بشر قال (ج1ص362): (.. وعلى المدينة النبوية حسن قلعي..) ولم يقل (ابن مضيان) إذن أخطأ عبدالباسط، وانتهز العوفي الفرصة. وفي هذا برهان على أن الكاتب لايسعى للحقيقة بقدر ما يلهث وراء أهواء، فهو يعلم يقيناً أن ابن بشر لم يذكر ابن مضيان أميراً للمدينة، فلماذا يستشهد بهذا النص المغلوط وهو يعلم ذلك؟

بيد أن سؤالاً هنا يطرح نفسه: لماذا عبدالرحيم عبدالرحمن المؤرخ المصري ذكر في كتابه أن أمير المدينة هو حسن قلعي معتمداً على عثمان بن بشر، ولم يأخذ عن الجبرتي وهو ابن بلده؟!. الإجابة واضحة أن الرجل يبحث عن الحقيقة فمن باب أولى أن يبحث عنها عند من رآها، وعاشها وليس عند من وصلته متأخرة في بلده وبعدما شوهت معالمها ودس فيها ما دس وحيك فيها ماحيك، بيد أن كاتبنا العوفي ومن وراءه كما وضح الآن لم يكونا يبحثان عن الحقيقة.

5): هذا فضلاً عن استشهاد الكاتب بمؤرخين متأخرين ومعاصرين مثل: (أيوب صبري ت1290ه) و(احمد دحلان ت1304ه) (وعارف عبدالغني) و(البرادعي) و(عبدالباسط بدر)، و(محققي كتاب خليل الرجبي) ولا أعلم لهذا فائدة سوى ملء الورق وإضافة براهين إضافية (لا صحة لها) خاصة إذا وضعنا في الكفة المقابلة لكفة هؤلاء المؤرخ (فيلكس مانجان)، ولعلم القارئ غير المتخصص فإن فيلكس مانجان أقدم من هؤلاء المؤرخين، الذين يستقي منهما الكاتب ما يوافق هواه فضلاً عن أن مانجان أخذ معلوماته من الشيخ عبدالرحمن بن حسن بن محمد بن عبدالوهاب المنفي في مصر آنذاك والذي عاصر تلك الأحداث، صاحب كتاب المقامات المتوفى عام 1285ه .

ولعلم القارئ الكريم فإن مصدر هذه المعلومة المغلوطة واحد وهو أيوب صبري، وكل أولئك إما نقلوا عنه أو نقل بعضهم عن بعض، والدليل ان أيوب صبري أول من أخطأ باسم ابن مضيان، فقال: مبارك بن مضيان وهؤلاء كلهم يذكرون مبارك بن مضيان أي أنهم مجرد نقلة فقط دون تمحيص أو تدقيق بينما المعني هو مسعود وليس مبارك.

6) ولا يكتفي العوفي بالقفز فوق الحقائق التاريخية، بل يخونه حذره، ويدعي ادعاءً غير صحيح على الدكتور سهيل صابان حين يقول إن الدكتور صابان اعتمد فيما كتب عن إمارة مسعود بن مضيان للمدينة على وثائق عثمانية. وهذا الادعاء غير صحيح بينما الدكتور وثق بحسن نية نقلاً عن كتاب فائز الحربي، وليس على وثائق عثمانية كما ادعى الرجل وأراد تمرير ادعائه، وإنني أدعو الأستاذ (راشد العساكر) القائم على هذه الصفحة لمراجعة الدكتور صابان ليتأكد منه شخصياً (هل عندما وصف مسعود بن مضيان بانه أمير المدينة) هل نقلها عن وثائق عثمانية أو عن كتاب فايز الحربي، وحتى يدفع الدكتور سهيل المعروف بنزاهته عن نفسه ذلك التلبيس، فهو شخص أقدره وأحترمه.

7): (خلط): ولا يضيِّع الكاتب فرصة لتمرير مغالطاته إلا وأحسن استغلالها، ومن ذلك قوله: ان ابن مضيان هو الذي ذهب إلى العثمانيين في مصر برفقة حامل مفتاح المدينة مستدلاً بذلك على أنه كان الأمير (كما يفهم من الجبرتي).. وهذا قول مردود عليه؛ ويحتاج إلى توضيح فثمة معلومة قد تكون غائبة عن البعض، وهي أن المفاتيح التي سلمت هي مفتاحان وليسا مفتاحا واحدا، هما مفتاح القلعة ومفتاح الحرم: فمفتاح القلعة كان مع إبراهيم بن عفيصان وسلم مفتاحها لمحاصريه بعد خروجه منها - بينما مسعود بن مضيان كما هو ثابت كان في بيته ولم يكن بالقلعة- ومفتاح الحرم وكان مع حسن قلعي الذي عزل عن إمارة المدينة وعهد إليه الإشراف على المسجد النبوي والحجرة النبوية (محمد البسام: الدرر المفاخر،ص34)، فقام طوسون بعد استيلائه على المدينة المنورة وأسر مسعود بن مضيان بإرسال المفتاحين إلى مصر وكان مسعود بن مضيان يرافق حامل المفاتيح .. وقد ظن الجبرتي أن الذي أرسلت برفقته المفاتيح هو الأمير، ومن هنا جاء الخلط، لكن الذين أسروه، وأرسلوه وأعدموه كانت الأمور عندهم واضحة دون خلط، فلم يذكروا في تقاريرهم المرسلة أن المذكور كان أمير المدينة بل كانوا يصفونه (بشيخ قبيلة).. وهذه ليست الحالة الوحيدة التي ترسل فيها مفاتيح مدينة برفقة رجل غير الأمير فالقائد المجاهد عثمان المضايفي رحمه الله أرسلوه بمفاتيح مكة المكرمة فهل يصح أن يقال انه كان أمير مكة فالمدون في مراسلات العثمانيين واتفقت معه كتب المؤرخين أن أمير مكة في تلك الفترة كان الشريف غالب بن مساعد

"للحديث بقية"





حمود بن متعب سعد آل عفيصان

يتابع الأستاذ العفيصان في رده الأخير على ملاحظات الأستاذ محمد العوفي عن أمراء المدينة المنورة.

8): علق الكاتب على نص (فيلكس مانجان) بأنه ليس صريحاً، فما أروعك أيها الكاتب!! أعندما يقول فيلكس (ص 328) (.. أرسل سعود لإبراهيم بن عفيصان حاكم الأحساء أن يذهب للإشراف على المدينة المنورة..) أفلا تعتبر هذا نصاً صريحاً على الإمارة؟!!. فما النصوص الصريحة إذا من وجهة نظرك؟ نصوص!!. ثم يخطر في بال الكاتب مرة أخرى كلمة (غير صريح) فيصف بها نص مؤلف لمع الشهاب (ص194) (.. فسار سعود نحو المدينة وطوسون باشه حينئذ في ينبع فرتب فيها إبراهيم بن عفيصان مع 8آلاف مقاتل..) فالمعروف أن مؤلف لمع الشهاب من المعاصرين للأحداث وكان قريبا منها، وقد انتهى من تأليف كتابه في عام 1233ه. فما الصراحة في رأيك؟!.

9): ومن الشبه التي لهث وراءها الكاتب، استدلاله على إمارة ابن مضيان (غير الصحيحة) انه وصف في احدى الوثائق المحلية (بالأمير هكذا فقط)، وحاول الكاتب أن يحرفها على هواه فقال: بما انه يسكن المدينة وبنى فيها قصراً فهو أميرها.

وللرد على هذه الشبهة أقول: هذه الكلمة لا تعني مفهومها الإداري بقدر ماهي كلمة تقال لكبير القوم أو شيخ العشيرة وابن مضيان كذلك، فلو كان ابن مضيان أو غيره رجلا عاديا ثم وصف بأنه أمير لفهمنا انه أصبح أميرا فاكتسب اللقب، بينما الرجل كان كبير قومه ومن الوارد أن يقال في حقه أمير . أما قولك: انه بنى قصرا في المدينة فليست حجة إطلاقا، أولاً: مسعود بن مضيان ليس هو باني القصر، إنما بانيه هما بادي وبداي آل مضيان بأمر من الإمام عبدالعزيز بن محمد رحمه الله عندما كان أتباع الدولة السعودية الأولى يحاصرون المدينة لبسط سيطرة الدولة عليها.(عثمان بن بشر ج1ص288).

ثانيا: القصر خارج المدينة في ناحية البساتين (العوالي) ولايصلح أن يكون مقرا للحكم والإمارة.

وهذه الشبهة تبين عجز الكاتب ومن يقف وراءه عن الإتيان بوثيقة واحدة تصف ابن مضيان بأنه أمير المدينة المنورة صراحة . فحمل النصوص مالم تحتمل، وقولها ما لم تقل.

10): أما فيما يتعلق بقول الكاتب إن فائز الحربي لم يذكر في كتابه ان مسعود بن مضيان كان في القلعة، فها أنذا أنقل إليك نصه كاملاً (الفصول ط2، ج1ص369): (.. يبدو أن كثيرا من أتباع القوات النجدية قد تركوا المدينة أثناء المناوشات لما رأوا شراسة القتال ومدى قوة عدوهم ولم يصمد في قلعة المدينة إلا نفر قليل من أهل الصدق والشجاعة الموالين للنجديين ومنهم الشيخ مسعود ابن مضيان وأتباعه..).

11): ناهيك عن النصوص المبتورة المنتقاة بعناية من قبل الكاتب التي أوردها في تعليقه على حادثة الحصار في القلعة متجاهلاً أسباباً كثيرة لسقوط المدينة في قبضة العثمانيين واستسلام القلعة معتمداً على روايات عثمان بن بشر والفاخري وابن عيسى؟ فكان يكفيه نص عثمان بن بشر؛ بدل هذا التكرار، لأن هؤلاء ينقلون عنه أصلاً.

أ): فقد جاء عند ابن بشر أن الباشا قد استعان بالقبائل المحيطة بالمدينة على محاربة القوات السعودية المرابطة في المدينة والجزء المبتور من نص ابن بشر ج1ص 328هو التالي: (.. فقدم عليهم بن نابرت المذكور بعساكر كثيرة من مصر جهزها معه محمد علي صاحب مصر فضبطوا الينبع وتبعهم بقية عربان جهينه واستالوا على ينبع النخل ثم على وادي الصفراء وبلدان بوادي حرب ثم ساروا قاصدين المدينة وسار معهم بوادي حرب فنزلوا على المدينة منتصف شهر شوال وحصروها اشد الحصار ونصبوا عليها المدافع..).


ب): ورحم الله مسعود بن مضيان يقول بوركهارت ص199- 200الذي تعولون عليه - ولا أعول أنا شخصياً عليه (.. هاجم الأتراك هذا البيت وقتلوا أولاد المضيان وأصحابه واقتادوه مغلولا إلى ينبع. وعند مروره في بدر تمكن من الهرب واللجوء إلى الجبال حيث بعض بدو بني حرب الذين سلموه فيما بعد للأتراك مقابل المال..) .


ج): ومع ذلك وقف المدافعون عن القلعة بقيادة أمير المدينة إبراهيم بن عفيصان بكل شجاعة وبسالة أمام هذا الجيش ومن معه، يقول محمد علي في (وثيقة رقم (91) عبدالرحيم عبدالرحمن: من وثائق الدولة السعودية في عهد محمد علي ،ص304): (.. وحاصر في تلك الحوالي المتحصنين في داخل القلعة من الخارج البالغ عددهم أربعة آلاف جندي، وضيق عليهم الخناق كما ينبغي ،بإطلاق المدافع، وإلقاء القنابل عليهم، كما حرر الباشا المومى إليه عبدكم تفصيل هذه الكيفية .. وحيث أن هؤلاء المحصورين، في داخل القلعة ثبتوا ثباتا في الدفاع، زاعمين أن مدلول النظم المجيد (ولا تحسبن الذين قتلوا في سبيل الله أمواتا بل أحياء عند ربهم يرزقون) في حق أمثالهم من المبطلين واعتقدوا أن هذا الدفاع يكون لهم ذخرا أخرويا..).

ويغني عن ذلك كله قول محمد البسام (صاحب الدرر) مع انه من المعارضين للدولة السعودية الأولى: (.. والله ما تغلب عليهم صاحب مصر من خوف منهم أو جبن، بل بخيانة من العربان، ورضا من ساكني البلدان..).

"مناشدة": وإنني هنا من منبر (الرياض) الحر ارفع رسالة إلى المؤسسات المسؤولة عن حفظ تاريخ بلدنا وصونه من التلاعب أن تتدخل لرد هذه المزاعم ولتأمين التاريخ العزيز على قلوبنا من أن تمتد إليه (أيدي المساء) التي تجوب شوارعه الخالية، وتسطو على وقائعه في غفلة لن تحمد عقباها، بسحب هذه الكتب من المكتبات، وتصحيحها مع لفت نظر مؤلفيها إلى تحري الحقيقة وعدم التلاعب بتاريخ وطننا العظيم، فلو كان الخطأ أو التلاعب في تاريخ قبيلة لقامت الدنيا ولم تقعد، لكنه تاريخ بلدنا تعاد كتابته على حسب أهواء الكاتب وأمثاله ولا منافح ولا مدافع.. وليس أدل على ذلك من صدور كتاب عن كيان ثقافي تاريخي بحجم (دارة الملك عبدالعزيز) يؤرخ ل(تاريخ معالم المدينة المنورة ص389) دون أن يقف أو حتى يشير إلى أمراء الدولة السعودية الأولى في المدينة، وكأن المدينة المنورة لم تكن تابعة لتلك الدولة.. فكيف تمر أو تمرر أشياء كهذه، أم أن الدارة لم تعد تتحقق من دقة ما يرد إليها من مؤلفات، وتكتفي بقذفه إلى المطابع دون رقيب أو حسيب؟!


انتهى حديث الكاتب حمود ال عفيصان وهذا رابط المقال الاول

http://www.alriyadh.com/2008/03/21/article327790.html



وهذا رابط المقال الثاني

http://www.alriyadh.com/2008/04/04/article331753.html

آخر تعديل خالد بن مورق يوم 26-Aug-2010 في 05:54 PM.

[برق الوسم]

منهو حمود ال عفيصان اول مره اسمع بالاسم هذا

[خالد بن مورق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة برق الوسم

منهو حمود ال عفيصان اول مره اسمع بالاسم هذا

ادخل الرابط وتعرف عليه

[محدي الجابري]

خالد بن مورق الله لا يشغلنا الا بطاعته مشغلا نفسك بامور لا ناقه لك فيها ولاجمل
الله يهديك لما يحب ويرضى في هذا الشهر الكريم ولا يشغلك بخلق الله

[فهيد الايدا المورقي]

خالد بن مورق لاهنت على النقل


تحيتي

التوقيع

حسابي في تويتر faheed_1234

[العكام]

اكد الباحثين المتتبعين للبدراني تزويره وتدلسه وتحريفه للتاريخ بشكل فاضح وسوف يصدر مؤلف للدكتور عمر شريف السلمي يوضح تحريفات وتدليسات البدراني في التاريخ قريباً كما وعد ان شاء الله.

وكان مع الدكتور عمر شريف لقاء في منتديات الصمان وفي رد له على احد اتباع البدراني عرى فيه استاذه البدراني وكان رده:

( انصف القارة من راماها)

طالعت ما أدلى به الأستاذ/ نواف البيضاني من رد على ما جاء عرضًا في اللقاء الذي حصل معي في منتديات الصمان .
أولا : أعزي أخي في الإسلام نواف في وفاة أخيه وجبر الله مصابكم وغفر لميتكم وتقبله الله في الشهداء إنا لله وإنا إليه راجعون.
ثانيا :مما أبدأ به الشكرالجزيل للأصدقاءالقائمين على منتديات الصمان ،والأعضاء فيها من جميع قبيلة مطيرالذين أعطوا صفحة مشرقة عن قبيلة مطير، من حسن الأدآب ،والأخلاق ،وحسن الحوار، وصارت منتدياتهم قدوة يطلب من سائر المنتديات أن تحذوا حذوها بل أصبحت منتديات الصمان مركزا علميا، وأخص بالشكر كلا من الشيخ المؤرخ أبا عبدالله الدويش و المؤرخ تركي الدويش والشيخ النسابة منصور الشاطري
كما أشكر سائر الأخوة الباحثين والنسابين وأخص بعد العموم الدكتور الأديب الشاعر /خالد الحافي ،والنسابة الدكتور/ياسر الخزرجي الأنصاري ،والدكتور النسابة عبد الرزاق الرميحي ،والأستاذ النسابة المؤرخ تركي القداح،والشيخ النسابة نمر السحيمي ونسابة سليم فهد الزعبي والشيخ النسابة المحقق فيصل الصاعدي، ونسابة ولد حسين الشيخ أحمد الحسيني ،ونسابة عوف وذرية العباس كما شهد له قومه / محمد الترجمي، والنسابة المهندس /محمد اللافي البرعصي العوفي السلمي من ليبيا ،الذين اطلعوا على المقال واتصلوابي ،وغيرهم كثير من الذين لم يتصلوا.

ثالثا:أما حول الرد الذي أملاه فايز البدراني على أحد كاتبيه نواف ،أوكتبه باسم نواف ،وهو الغالب ،لأن ظروف نواف لا تسمح له بالكتابة جبر الله مصيبته.وعند فائز كاتبان هما البيضاني ،ومحمد السهلي وعلى كل حال فالأسلوب أسلوب فائز، وسوف أوجه أكثر الرد لفائزالبدراني و
« التابع تابع ».
تممت كبش القوم لما عرفته *************** وجانبت شبان الرجال الصعالك
وحيث إن الكاتب لم يلتزم بالأدب مع أحد أصحاب النبي ﷺ وتطاول عليه فسوف يكون الأسلوب معه من نوع أخر.
لئن كنت محتاجًا إلى الحلم أنني ********** إلى الجهل في بعض الأحايين أحوج
وماكنت أرضى الجهل خدنًا وصاحبًا ********** ولكني أرضى به حين أحرج


وقد جرنيّ الردعلى الأستاذ فائزإلى قضايا كثيرة وشايكة حول « حرب » وتاريخها:
القضية الأولى:
حول نسب حرب وهل هي عدنانية أو خولانية أو مختلطة من الجذمين؟ وما الراجح فيه وسوف أبينه إن شاء الله في كتاب القبائل.
القضية الثانية:
حول ابن الحائك المنتسب لهمدان ،وعن كتابه الإكليل ،والدامغة وشرحها ،وعن كتبه الأخرى ،وعن معتقده وعن سبب تأليفه لهذه الكتب.

وعندي بحث لم يكمل بعد عن ذلك مفصلاً والحكم عليه من خلال كتبه وأفضل من كتب عن ابن الحائك المنتسب إلى همدان: الشيخ المؤرخ العلامة أبوعبدالرحمن الظاهري:

ومن قوله عن الهمداني: « ومن هؤلاء الكذبة الهمداني وقد اغتر بكتبه علماء المشرق وعلماء المغرب في الأندلس... » مجلة الدرعيةعدد(42-43)

القضية الثالثة:
الأحلاف في القبائل الحديثة. ومنها حرب وهل هي خالية من الأحلاف وترجع إلى أب واحد؟! أولا .وسوف أناقشه في نسب حرب في كتاب القبائل. إن شاء الله.

القضية الرابعة:
الوثائق التي دونها فائز البدراني ،ومدى الاعتماد عليها في نسب حرب وصدقها وعدمه ،ومصادرهاحسب البحث العلمي وهذا يحتاج إلى بحث مستقل لا يتسع له هذا التعليق.


القضية الخامسة:
هل الأقوال والنصوص التي لا توافق هوى فائز البدراني، وأتباعه تعد شاذة؟! وهذه قاعدة عند فائز البدراني.تحتاج إلى مناقشة وبحث مستقل.

القضية السادسة:
ماذا نقول عن الروايات الشفوية عند كل فخذ من حرب في نسبهم؟! وقد تواترت عند الفخذ ،وسائر قبائل حرب.
فهل نحكم بأنها رواية عوام فقط. وندعها دون برهان أقوى منها؟! وهذه يحتاج إلى بحث مستقل .وسوف أناقشه إن شاء الله في نسب حرب.
قال الأستاذ عاتق البلادي أحد المراجع المعتمدة لنواف البيضاني:
« وقد حاولت إفهامه -أي فائز- وهو أن التاريخ أساسه رواية شفوية... فقال ما عليّ من ذلك... »المضياح(369).

القضية السابعة:
حول المغالطات الموجودة في كتب فائز البدراني: وقد سبق أن كتب عنها بعض الباحثين ولكنها لم تكن شاملة لكتب البدراني. وعندي بحث في ذلك إن شاء الله سوف يصدر قريبًا.

القضية الثامنة:
لابد من معرفة هدف كل مؤلف من تأليفه وما الحامل على هذا التأليف؟! ومن أهداف فائز البدراني في تأليفه ما ذكره عنه أستاذ نواف البيضاني عاتق البلادي حيث قال عن فائز البدراني: «...
ولكن تأصلت عنده علتان: علة العصبية، فحرب عنده فوق الجميع، وعلة الحسد، فقد رأى رواج نسب حرب -أي كتاب البلادي- فظل يطعن و يدور بين قبائل حرب مذيعًا أن تلك الوقائع لا أساس لها من الصحة... حتى قال: وكالمته قائلاً: كيف وصلت إلينا أخبار جرهم وخزاعة وحرب الفجار، وأخبار قريش بل السيرة النبوية؟ أليست أخبارًا في أفواه العامة مرت على بعضها مئات السنين؟!
قال: - ويا لتفاهة ما قال-: ما عليّ من أولئك، ولكن قبيلة حرب ما يكتب عنها إلا شيء موثّق! قلت يعني حرب أهم من قريش؟!
قال: نعم. فوضعت سماعة الهاتف... »المضياح(369)
وادع للقارئ الكريم الحكم على من هذا منهجه!
وإذا عرفنا أحد أهداف فائز وهو التعصب لحرب حتى جعلها أهم من قريش فلا يستغرب الباحث أي تجاوزات تحصل من فائز البدراني « وكل إناء بالذي فيه ينضح »

القضية التاسعة :هل يوجد فروع في قبيلة حرب المعاصرة من سليم؟ أفضل من كتب في ذلك النسابة الكبير راشد الأحيوي في بحوث نشرة في مجلة العرب في عام 1417 فقد كتب بحثا قيما وحاول الردعليه كل من الأستاذ الجاسر والبدراني ولكن الرد كان ضعيفا جدا لعدم التوثيق عندهما وإنما أتيا بعمومات كماذكر بعضها البيضاني في تعليقه هنا .علما أن الجاسر لم يعط البحث أهمية ،ولم ينكرماذكره الأحيوي وإنما أنكرعليه توسعه في ذلك وكلا م الجاسر وجيه، فليس كل الفروع التي ذكرها راشد من سليم من ذلك البدارين فذكر أنهم من البدارنة من سليم ،وهذا غير صحيح ،فالبدارين
كما أجمع عليه رواتهم ومنهم شيخ القبيلة ابن راجح ،هم من بدارين الدواسر، وهم أعلم بنسبهم ومن بشر،ومسروح ،فهم يقينا ليسوا من سليم بن منصور.

القضية العاشرة:
منذ عام 1414هـ وأنا أتابع ردود الباحثين والمهتمين بالأنساب على مغالطات فائز البدراني، ولم أر نتيجة في عودته عن المغالطات ،والآراء المخالفة للمنهج العلمي.
وذلك لأنه صاحب هوى ،وحيث إنني لي اهتمامات بأصحاب الأهواء والنحل ،فإقناعهم يصعب جدًا.
وعلى ذلك سوف أبين إن شاء الله الحقائق للناس حول مغالطات فائز البدراني في كتبه في بحث مستقل.

القضية الحادية عشر:
ما يتعلق بما أدلى به -في الظاهر- الأستاذ نواف البيضاني: وهو يتضمن ردًا إجمالاً وردًا مفصلاً أما الرد المفصل فسوف أرجيه فيما بعد أو أنشره في غير هذا المنتدى فقد رأيت أننا أشغلنا منتديات الصمّان بما لا صلة لهم به. ولعل نواف البيضاني يأذن لي أن أنشره في المنتدى الخاص به بقبيلة حرب!
أما الرد الإجمالي فهو في المحاور التالية :- وقد حاولت الاقتضاب الشديد بقدر المستطاع-.

المحور الأول:
حول نسب عوف « الصواعد » فقط؛ لأن هؤلاء هم الذين لهم صلة بسُليم وليس كلهم وبيان ذلك فيما يلي:
أ- حول نسب عوف الذين ذكرهم ابن الحائك:في الإكليل(1/269)فمن بطون بني عامربن حرب عوف وهم
1- مسروح بن عوف 2- مسعود بن عوف 3- علي بن عوف.
والسؤال الموجه للبد راني وأتباعه أين هذه الفروع اليوم في عوف؟! ولو كانت عوف اليوم هي التي ذكرها ابن الحائك لبقت فروعها فيستحيل ألا توجد تلك الفروع.
قال الأستاذ النسابة الكبير راشد الأحيوي:
« ومن الملفت للنظر أنه لا وجود لبني عامر بن حرب ببلاد الحجاز ومن هؤلاء مسروح وعلي ومسعود بنو عوف... مما يعني عودتهم إلى بلادهم خولان (صعدة...) ومعلوم أن صعدة هي مركز خولان الروافض اليوم « الحوثية ».
ب- قول البيضاني: هذا مجرد تشابه أسماء -ثم أخذ يعد قبائل عوف التي لا صلةلها بالموضوع، وقد سبقه إلى ذلك البدراني في محاولة رده الضعيف على الأحيوي ،وأنا أعرف قبائل تسمى بعوف ،لم يذكرها البيضاني والبدراني، ففي المدينة وما حولها فقط خمس قبائل تسمى بعوف.
[عوف في الخزرج وعوف الأوس وعوف مزينة وعوف سليم، وعوف غطفان] وبعضها لها فروع وبعضها لم تصل إلينا فروعها.
ولو تأملنا التاريخ دون تعصب لوجدنا عوف سليم قد برزت وكثرت، وتعددت فروعها حول المدينة في القرن الثالث وما بعده(ينظر : كتاب التعليقات والنوادر للهجري وتاريخ الطبري)
علمًا أن عوف سليم قبيلة كبيرة ولها بطون منذ الجاهلية وقد أصبحت لا تنتسب إلى سليم إلا قليلاً.
قال العباس بن مرداس السُّلمي يوم فتح مكة:
واذكر بلاء سليم في مواطنها ********* ففي سليم لأهل الفخر مفتخر
قوم هم طاعوا الرحمن واتبعوا ********* دين الرسول وأمر الناس مشتجر
تُدعى خفاف وعوف في جوانبها ******** وحيُّ ذكوان لا مِيْل ولا ضُجر

وإذا أُطلقت عوف في الحجاز بين مكة والمدينة بعد القرن الثاني فالمراد عوف سليم؛ لأنها هي التي لها شهرة، وقوة.جاء في حوادث سنة (400هـ) أن شريف مكة أبا الفتوح بن جعفر الحسني صاحب مكة أخذ مبايعة قبائل بني عوف وبني سليم وبني عامر في الحجاز. بلاد الحجاز في العصر الآبوبي(23).
قال البدراني والراجح أن المقصود هنا ببني عوف هم قبيلة بني عوف المشهورة من مسروح بني حرب( فصول من تاريخ حرب137)
وأقول أين سبب الترجيح؟! لا يوجد سبب ترجيح إلا ما ذكره البلادي من التعصب وهذا النص الذي نقله البدراني يظهر لنا أمور:
1- أن قبيلة حرب الخولانية الذي وضع لها الهمداني تاريخيًا لا قوة لها في ذلك التاريخ فمن باب أولى عوف الحربية المزعومة. وهذا هو الواقع التاريخي.
2- يدل على وجود قبائل بني منصور (سليم وعامر) وقوتها إلى ذلك التاريخ وهو الواقع التاريخي.
3- أن غالب سليم في ذلك الوقت لا تنتسب لسُليم في الحجاز لكثرتها ومنها عوف وخفاف والذي ينتسب لسليم في ذلك الوقت حتى اليوم هم بنو الحارث وهو الواقع التاريخي لسُليم حتى اليوم فسليم التي احتفظت بالأنتساب إلى القبيلة الأم هم بنو الحارث ومنهم اليوم حبش وفتية ،وذلك لأنهم أقل سليم عددًا بخلاف قبائل عوف وخفاف التي كثرت ،وتفرعت ثم هاجر معظمها في أول القرن الخامس ،وهذا هو تاريخ القبائل إذا كثرت لم تنتسب إلى القبيلة الأم.
جـ- في أول القرن الخامس هاجرت معظم قبائل سُليم ودوّن تاريخ وجودها في الصعيّد ثم إلى برقة ،وشمال أفريقيا ومن ضمنهم عوف وبقي لسُليم باقية حول المدينة منهم عوف لهم ذكر في التاريخ سوف أبينه -إن شاء الله في الرد المفصّل-
من خلال الاستقراء التام -وهو حجة معتمدة عند العلماء أن أي قبيلة تهاجر يبقى لها باقية إلا إذا نص المؤرخون على خلاف ذلك، ولم يوجد ما يعارض نصوص المؤرخين.
قال عاتق البلادي -أحد مصادر البيضاني: «... وليس من عادة القبائل أن تهجر ديارها إلا في ظروف قاهرة... »(بين مكة واليمن95).
و- هل اعتمدت على مجرد تشابه الأسماء فقط. كما قال نواف؟! الجواب لا.
فمن الأدلة: وجود عوف السُّلمية ببطونها في حرب « وأقصد الصواعد »
وإليك بيان الفروع:
1- البطنة: وهم بطن من بني عوف( تاريخ ابن خلدون 6/85)
2- البركات: فرع من لبيد من عوف .(نهاية الأرب 120،سبائك الذهب137،موسوعة القبائل العربية د. سعد الحوتي العوفي السلمي409 ) أين البيضاني أو صاحب الأمالي عن هذه المراجع حتى يقول لا يوجد في عوف سليم البركات (شنشنة أعرفها من أخزم)
3- الصواعد: « قال الهجري إنهم من قبائل جرو بن زعب بن مالك » التعليقات والنوادر1924
ولا يوجد في قبائل الحجاز لا قديمًا ولا حديثًا اسم قبيلة صاعد غير صواعد زعب.
وكانت ديار زعب حول المدينة حتى القرن الثامن كما هو مفصل في كتب التاريخ.
4- التراجمة، والحديث عن التراجمة ذو شجون وأقول رحم الله أعيان ومشايخ ورواة الأحامدة والتراجمة ومنهم حمود رحمه الله شيخ التراجمة فقد أخبرني أحد أعيان حبش وكانت له صداقة معه أن التراجمة والأحامدةأخوة من سليم.
فقط احتفظوا بنسبهم العريق وهو الانتساب إلى العباس بن مرداس السُّلمي عبر التاريخ على أنهم بادية ولكن هذا يدل على قوتهم وحفظهم ،مما سبب لهم الحقد من بعض الذين يكتبون عن نسب حرب حتى رموا جدهم بأقبح الصفات ،ونفوا نسبهم إلى الصحابي الجليل ،وعن بني سليم الذي هو محل اتفاق عند رواة قبائل الحجاز من حرب وسليم وعنزة وجهينة ومطير وغيرهم.
ز- قال الأستاذ حمد الجاسر -أحد مصادر البيضاني وأحد الذين زكّوا فائز البدراني كما قال البيضاني- « وقد دخل كثير من فروع سليم في قبيلة حرب » الأسر المتحضرة في نجد1/367).
وسؤال للبيضاني أين هذه الفروع الكثيرة؟!
والراجح أن عوف « الصواعد » من الفروع التي أرادها الجاسر.
ط- قال المستشرق الألماني -صاحب كتاب البدو- « كان عدة أفخاذ من حرب تعيد أصلها إلى بني سليم منهم على سبيل المثال عوف والأحامدة » البدو2/527
هـ- الرواية الشفوية ،والرواية الشفوية في أنساب القبائل من أهم الأدلة إذا كانت قديمة ومستفيضة بل هي تقدم على بعض النصوص.
فغالب رواة علاّق وغيرهم من الصواعد يقولون إن عوفًا قديمة وإنها عدنانية وإنها هاجرت مع بني هلال. وهذا عين الصواب والحق أبلج والباطل يتلجلج ،فهي توافق تطابق الأسماء.
و- المكان: لا يخفى على كل باحث يبحث عن الحقائق أن مواطن عوف اليوم هي مواطن بني سليم منذ القرن الثاني، وقد أخبرني أحد الأخوة الباحثين من عوف أن هناك ذكرًا لعوف سليم ولسُليم في هذه الديار عبر التاريخ وعنده بحث بعنوان « الوادي المبارك » سوف ينشر فيه هذه الحقائق، فلا نستعجل في ذلك حتى نرى نتائج بحثه.
ل- ما قلته عن عوف لا يوجد له ما يعارضه ولم يأت البيضاني بما يعارضه ومعلوم أنها انضمت اليوم إلى حرب وليس عندي دليل متى انضمت إلى حرب؟ وقد يوجد بعض حجج الأملاك لبعض عوف متأخرة بعد دخولهم في حرب وفيها نسبتهم إلى حرب وكل قبيلة تحالف قبيلة تنتسب إليها ولا حجة للنسب في وثائق الأملاك إطلاقًا.
وأخيرًا أقول: إن ما ذكرته عن الصواعد من انتسابهم إلى سليم هو مجرد بحث علمي والبحوث في الأنساب من الظنون، وأترك المجال للباحثين من الصواعد فقط فهم أعلم بنسبهم.
ي- أما ولد حسين من الصواعد فقد أخبرني بعض رواتهم أنهم من الأشراف الحسينيين وأن هذا قول رواتهم وكبار السن كابرًا عن كابر وليس قولاً محدثًا فهم أعلم بأنسابهم من نواف البيضاني ،علمًا أن لهم ذكرًا في بادية ذوي حسين حول المدينة في كتب التاريخ، ولا أفصل عنهم أكثر من ذلك؛ فهم أعلم بنسبهم وبتدوينه.
أما كلام البيضاني حول عوف فهو كلام عام لم يأت بأدلة تثبت أن عوفًا من حرب الخولانية إطلاقًا ومثل هذا الكلام يطل . وهذا هو أسلوب فائز البدراني في ردوده من كثرة المجادلة والكلام دون أدلة مقنعة.

المحور الثاني:
« فريته الخبيثة في النيل من أحد أصحاب النبي ﷺ وهو الصحابي الجليل وأحد فرسان النبي ﷺ الذين اشتركوا في فتح مكة وحنين وأوطاس وغيرها. وهو العباس بن مرداس، واتهامه بأن أمه زنجية وأن صفاته صفات الزنوج وعلى ذلك قال إن التراجمة لا تشبه صفاتهم صفات العباس وهذا كلام خبيث حقير حقًا ولي معه وقفات:
الأولى: قد فتح على قومه نواف البيضاني الذي نصب نفسه غرضًا دون البدراني وكذلك محمد السهلي الذي سبقه بنفس الكلام في أحدالصحف بابًا من الشر، فلا يمكن أن تمر هذه المسبة ولا يرد عليها سواء بالشعر أو الشكوى إلى الجهات المختصة.
الثانية: الحقد الدفين على أحد أصحاب النبي واتهامه دون برهان أو رجوع إلى كتب التاريخ.
الثالثة: لا أدري عن معتقد البيضاني وقبله السهلي من أصحاب النبي ﷺ.
الرابعة: أي صاحب هوى وإن اخفى بعض أحقاده سوف يبينها الله --.
قال عثمان بن عفان « ما من صاحب سريرة إلا ويظهرها الله على فلتات لسانه ».
فقد دافع عن البدراني وأرشدني إلى حسن الظن للمسلم.
فإذا هو يطعن في من هو أفضل مني ومن البدراني وهو أحد أصحاب النبي ﷺ.
الخامسة: زعمه أنه يبحث عن الحقائق والتوثيق والمنهج العلمي ومثله البدراني فإذا هما قد فضحهما الله في هذا الرد وبيّن عوار قولهم فقد قال: إن أم العباس زنجية ثم أحال على كتاب المعتزلي الجاحظ « فخر السودان على البيضان ».
وأقول قبح الله العصبية ماذا تفعل بأصحابها؟!
السادسة: من هو الجاحظ الذي أحال عليه.
أنه أبوعثمان المعتزلي له تواليف كثيرة في الأدب وفنون شتى وفيه فطنة وذكاء قال ثعلب: « ما هو بثقة » وكان جدة جمالاً أسود.
وهذا والله أعلم الذي حمله على تأليف كتابه « فخر السودان على البيضان ».
قال الذهبي: كان ماجنًا قليل الدين... وكان يختلق، وقد وضع وهو وأبوالعيناء حديث فدك (سير 11/529.
قال عنه الإمام الحافظ أبوعمرو الداني في أرجوزته المشهورة في أهل البدع.
والجاحظ القادح في الإسلام وجِبْت هذي الأمة النظام(سير18/83)
السابعة: من أم الصحابي الجليل العباس بن مدراس؟!
اختلف العلماء على قولين:
1- إنها الخنساء بنت عمرو الشاعرة قال أغلب العلماء(منهم الاصفهاني الأغاني14/258وابن حجر تهذيب التهذيب5/130وعبد القادر البغدادي خزانة الأدب 1/434الزركلي في الأعلام 3/67) وغيرهم .
القول الثاني: قيل إنها هند بن سنة بن سنان من بني رفاعة رهط العباس من المنجبات. قاله ابن حبيب في المحبر(455)، ويلاحظ القارئ إن الأغلبية قالوا بأن أمه الخنساء وهو الراجح، وأقول أين البيضاني ومن أملى عليه عن هذه الأقوال إذا كان سليم المعتقد؟! ألا يأخذ في نسب أحد أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم إلا بالقول الشاذ .وقد أخبرني أحد النسابين المشهورين في هذا العصر من غير حرب أن عنده بحث عن العباس وذريته وأن الراجح أن أمه الخنساء وأن له ذرية موجودة في الحجاز مؤخرًا.
وأقول يا سبحان الله! فقد قابلت كثيرًا من كبار السن من الأحامدة أميين فإذا هم يقولون إنا عيال الخنساء. فيلاحظ الباحث إن الشهرة في النسب تبقى متداولة على مر السنين.
الثامنة:
صفاته قال البيضاني - وقد سبقه السهلي- إن صفات التراجمة ليست فيهم صفات الزنوج.
وأقول قاتل الله الجهل والتعصب. وإليك نص يدل على صفة العباس السُّلمي:
في معرض مقتل معاوية بن عمرو وفي بيان صفات الفرسان الذين معه ،من سليم رأتهم امرأة من جهينة تقيم مع بني مرة فقال هاشم بن حرملة المري صفيهم لي قالت: « رأيت شابًا جميلاً له وفرة حسنة » .
قال هاشم بن حرملة: ذاك العباس بن مرداس(الأغاني14/297).

ولذلك يظهر جليًّا للقراء أن البيضاني تلميذ البدراني لا يبحث عن الحقائق ،وإنما هدفه المغالطة والتدليس على الناس كما يفعل أستاذه .ويظنون هؤلاء أن الناس لا يفقهون شيئًا وليس عندهم إطلاع.

التاسعة: لماذا طعنوا في نسب أم العباس ورموه بأن صفاته صفات الزنوج؟! وتجاهلوا المصادر الصحيحة. له عندي توجيهًان: الأول: يرجع إلى معتقدهم فأنا أجهله تمامًا وليس لي إلا الظاهر، وقد سلك هذا المسلك ابن الحائك في كتبه وهم معجبون بمنهج ابن الحائك.
التوجيه الثاني: إذا كان معتقدهم سليمًا فهدفهم تنفير عوام التراجمة والأحامدة وإخوتهم -لاسيما الشباب- من الانتساب إلى العباس بن مرداس. وتقل التقوى لتحقيق هدفهم
الوقفة العاشرة: قوله إن العباس غادر الجزيرة ولم يكن له عقب بالحجاز.
وما ذكره البيضاني لا دليل عليه بل يدل على تقصير في البحث العلمي عنده ومن هذه حاله الأولى ألا يشغل الباحثين بكلام قليل الجدوى.
فذرية العباس وإخوته منتشرون في أقطار كثير من المعمورة وبما يخص وجودهم في الحجاز فلهم وجود وهناك مراجع كثيرة نصت على ذلك منها:
1- ما نقله الأستاذ الجاسر في سرأة غامد وزهران(482). عن كتاب المكاثرة أن أعشى طرود جرت له قصة مع أمير الحجاز في عهده إبراهيم بن هشام المخزومي فقد خاصم ابني عباس بن مرداس السلمي ... القصة. وإبراهيم تولى إمارة الحجاز من عام 106-112هـ كما أفاده الجاسر.
2- ما ذكره الهجري في التعليقات والنوادر من وجود بعض الشعراء في الحجاز من ذرية العباس بن مرداس منهم عبدالحميد بن يحيى بن فالج بن العباس من شعراء الحجاز في القرن الثاني.
3- ما أورده ابن العديم في بغية الطلب(1/541)عن ذرية مرداس وأنهم قبائل خرج منها بطون وأفخاذ وهم بأرض العراق والحجاز والشام أهل مدر ووبر.

المحور الثالث:
قوله: « إني قلت إن المراوحة من بني سالم من عتيبة » وذكرت النص الوارد في ذلك. ثم أخذ يسرد كلامًا عن المراوحة كعادة البدراني لا حاجة لسرده، وأناقش ذلك فيما يلي:
1- أنني لم أورد النص للترجيح وإنما أوردته لبيان تجاهل فائز البدراني لهذا النص فلم يورده ويناقشه، وكم تجاهل من النصوص!
- إنني لم أقل المراوحة من عتيبة وإنما ذكرت المضايين فقط، فهذه مغالطة من البيضاني.
3- حدثني أحد الفضلاء من الظواهر ومن المهتمين والباحثين في تاريخ قبيلتهم الظواهر، وقال: نحن الظواهر من آل البيت وعندي إثبات على ذلك وهم أعلم بنسبهم.
4- قوله إن اسم عتيبة حديث والمراوحة أقدم إلخ ..من المعلوم أن المراوحة من بني سعد وبنو سعد أقدم من حرب الخولانية على رأي ابن الحائك ،وغالب عتيبة ترجع لبني سعد وقد تبين لي من خلال البحث الطويل تداخل قبائل منصور(هوازن وسليم ) في الأنساب والديار حتى يصعب على الباحث تمييز ذلك ،وهناك ذكر لبني سعد بين مكة والمدينة ليس هذا مجال تفصيله .
5- تنقسم حرب اليوم إلى قسمين: مسروح وبني سالم.
وحيث إن اعتماد البدراني والبلادي على مؤرخهم المعظم عندهم ابن الحائك في حديثه عن نسب حرب في الإكليل، فقد ذكر نسب حرب الخولانية وفصل فيها ولم يذكر بني سالم ولا أي فخذ من فخوذهم على الإطلاق عدا ورود ميمون في غير موضعه،وهذا يدل على أن بني سالم لا صلة لهم بحرب الخولانية وإذا رجعنا إلى رواتهم والمراجع الأخرى وجدنا أن غالبهم من مضر، من قريش ومن مزينة،وكنانة،وسليم .
وتفصيل ذلك -إن شاء الله- وأدلته أورده في كتاب القبائل.
6- حكمه على نص الطبري بالشذوذ: وهذه قاعدة سار عليها فائز البدراني فأي رواية أو نص لا يوافق هواه حكم عليه بالشذوذ. فقد حكم على رأي ابن حزم في نسب حرب بالشذوذ، وحكم على روايات قبائل حرب الشفوية في أنسابهم بالشذوذ وبإمكان القارئ يراجع كتب البدراني ويلاحظ ذلك، ويأت مزيد تفصيل في غير هذا الرد الإجمالي.
7- كل ما ذكره البيضاني عن المراوحة لا يتعارض مع النص الذي ذكرته عن الطبري إطلاقًا والذي يفصل في ذلك هم المضيان أنفسهم؛ لأنهم أعلم بنسبهم.

المحور الرابع: ملحوظات عامة:
الأولى: ذكر البيضاني أنه مشرف على منتدى حرب. وأقول لماذا لا تطرح في منتديات حرب البحوث التي فيها حقائق؟! ولماذا يمثل المنتدى رأي البدراني وحده؟ إذًا هذا منتدى البدراني ،وليس لحرب .وإلى القارئ أذكر شكوى لأحد الباحثين من حرب. بنص زودني به أحد الإخوة عن مقال في إحدى المنتديات « ورابطه موجود عندي ». للباحث محمد بن عبدالعالي الصخري الأحمدي. المدينة المنورة - حي القبلتين: وهذا نصه: « أي يا من تسأل عن الأحامدة الأحامدة هم أساس العرب والصخري هو صخر بن حمد بن رعاية السلمي ولكن البدراني وأمثاله كثير يريدون طمس الحقيقة وعدم ذكر النسب الصحيح لتلك القبائل التي هي أدرى بنسبها أنا أريد أن أسأل أي شخص لديه عقل واعي أهو أدرى بنسبه أم البدراني، أو غيره من النسابين؟ لذلك أخي السائل كل ما كتب في هذا المنتدى وفي غيره يكتبه البدراني هو طمس للتاريخ وللحقائق فقد قام أخونا البدراني أو بأسماء مستعارة أقوال تحمل في عنوانها ما يوحي بالحقيقة بينما في جملته تسفيه وتكذيب في أنساب العرب، فقبائلنا والحمد لله غنية بالأكفاء من النسابين والمفكرين العلماء.
يجب على البدراني أن ينتهي من حملته الترويجية بالكذب ،وأنا أضمن له بيع كتبه وهي بالعشرات شريطة أن تحمل المصداقية، ولماذا لم ينزل مقالي السابق؟! أما بالنسبة لإخوانهم في حرب فهم ولد محمد والتراجمة من عوف فكلهم أبناء رعاية السلمي المتوفي عام 923هـ قرب بير الروحاء.

الثانية: انتساب القبيلة إلى أًصلها من الأمور الشرعية، فلا يجوز لمن عرف أصله ،ونسبه وتناقله أجداده أن ينكره ،ولو حالف قبيلة أخرى، وانتسب إليها بالحلف، قالصلى الله عليه وسلم: « كفر بامرء ادّعاء نَسَبٍ لا يُعرف، أو جحده وإن دَقّ »حديث صحيح

الثالثة: أرشدني البيضاني إلى حسن الظن بمؤرخه البدراني، ولا شك أن حسن الظن هو الأصل في المؤرخ المسلم ما لم يظهر المؤرخ خلاف ذلك.
ثم أنظر: ماذا قال في أحد أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم فأين التقوى، واحترام أصحاب النبي ﷺ وكيف يتهمه بالباطل أنه فيه صفات الزنوج، وأن التراجمة أفضل منه في ألوانهم.
ولماذا لم يتحقق من أم العباس ويرجع للمصادر؟!
ولكن هذه عادة فائز البدراني وأتباعه.

الرابعة: ذكر البيضاني أن البلادي من مؤرخي حرب وأنه لم ينسب التراجمة إلى سليم أو عوف وعلى كل حال، فالتراجمة أعلم بنسبهم مني ومن البلادي والبدراني ،فما ذكرته أنا هو قولهم ،وليس قولي ،علمًا أن نسب الأحامدة والتراجمة وإخوتهم إلى سليم قول متواتر عند قبائل سليم في الحجاز، وكانت بينهم زيارات قديمة. ولكن لماذا لم يأخذ البيضاني بقول البلادي في نسب البياضين الموافق لرواية شيوخهم ورواتهم؟!

الخامسة: دفاعه عن أستاذه البدراني ونعته له بأنه مؤرخ باحث موصل. وأقول : كل الباحثين والمؤرخين من حرب ومن غيرهم الذين عرفتهم لا يذكرون فائز البدراني بذلك، ومن خلال قرأتي لمعظم كتبه تبين لي خلاف ما ذكره البيضاني،ولا أعلم باحثا في تاريخ وأنساب القبائل في هذا العصر جمع الخصال المذمومة في البحث العلمي ،والمنهج الموضوعي مثل :فائز بن موسى البدراني -هداه الله - فلم يوفق في مؤلفاته الكثيرة فهي مليئة بالمغالطات وإخفاء الحقائق وإقصاء الرأي المخالف والتطاول على القبائل وذم بعض المؤلفين والتعصب المذموم وغير ذلك.
السادسة: إذا كان فائز البدراني نسابة حرب ومحل ثقة عند قبائل حرب ومنهم قبيلته البدارين الذين هم أعلم به وبنسبه فيهم ،فلماذا تقدم ضده شكوى من شيخ البدارين وأعيانهم؟! بخصوص كتابه « البدارين من حرب » ، ويصدر توجيه من مدير عام المطبوعات إلى أقسام المطبوعات بمنافذ المملكة بتاريخ 18/11/1428هـ بمنع الكتاب.

السابعة: أعلم علم اليقين أن النقاش والحوار مع البدراني وأتباعه لا جدوى فيه بل هو من إضاعة الوقت ولولا بيان الحقائق ما ناقشتهم إطلاقًا وقد سبق أن ناقش البدراني علماء وأساتذة فضلاء ،ولم يصلوا إلى نتيجة فتركوا ذلك خشية إضاعة الوقت.
وسوف أقتصر في منتديات الصمّان على هذه المناقشة المجملة.

الثامنة: طلب مني كثير من الباحثين من قبيلة حرب أن أؤلف كتابًا خاصًا بنسب حرب مستقلاً، ولا شك أنه حتى الآن لم يصدر كتابًا علميًا موضوعيًا يجمع فيه المؤلف بين النصوص الموجودة ،وبين الروايات الشفوية عندكل فخذ ، أو يناقش فيه الآراء حول نسب حرب وما الراجح في ذلك.

التاسعة: قوله عن نسابة اسمه « محمد بن فهد العوفي ». وهذا في الحقيقة ليس نسابة ،ولا باحثًا ،وإنما هو أحد كتبة فائز البدراني وهو محمد بن فهد بن معتق السهلي حصل بينه وبين الرخصة الأشراف من السهلية خلاف. أخبرني به الرخصة أنفسهم.
وقد أطل على اللقاء باسم « عوف حرب » وقد حذفت إدارة المنتديات إطلاله ،وياليتها تركته حتى يعرف القرّاء مستواه ،وكنت جهزت ردا عليه فلما حذفواإطلالته تركت الردعليه .
العاشرة :الإنسان يحاسب على قوله وفعله فيجب على المسلم ألا يدون ولا يكتب الإ الحق فلا يتجاهل آرا الناس ورواتهم ويعلم علم اليقين أنه سيموت ولا ينفعه إلا عمله والقبيلة التي بذل جهده في الكتابة عنها لا تنفعه شيئا و الله المستعان .
هذا بعض ما أردت مناقشته على عجل ولا شك أن هناك أشياء ذكرها البيضاني تحتاج إلى رد ومناقشه تركتها خشية الإطالة.
وفي نهاية الرد الإجمالي أشكر منتديات الصمّان على قبول الحوار وإظهار الحقائق.

كتبه د. عمر بن شريف العامري السُّلمي

انتهى

فهذا الدكتور عمر شريف السلمي يعري البدراني المدلس المحرف الحاسد لتاريخ الغير كما وصفه الدكتور عمر السلمي

[خالد بن مورق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محدي الجابري

خالد بن مورق الله لا يشغلنا الا بطاعته مشغلا نفسك بامور لا ناقه لك فيها ولاجمل
الله يهديك لما يحب ويرضى في هذا الشهر الكريم ولا يشغلك بخلق الله

هذا تاريخ الدوله السعوديه ويجب المحافظه عليه من المزورين والمدلسين امثال البدراني وغيره

آخر تعديل خالد بن مورق يوم 26-Aug-2010 في 10:40 PM.

[محنك بلد]

خالد ابن مورق والعكام فايز البدراني كرموه العضيان وشيخهم الضيط ولا يبغى شهادة منك ولا من غيرك واذا شيخ العضيان الضيط كرمه وش تكون انت بالنسبة للضيط وهذا غير الباحثين الذين حضروا الحفل واقر الخبر
أقيم في قاعة ريانه ليلة الجمعه الموافق للسابع عشر من شهر المحرم للعام الف واربعمائه وسبعة وعشرون للهجره حفل تكريم للكاتب والباحث المتميز الاستاذ فايز بن موسى البدراني مدير مركز حمد الجاسر الثقافي حضره اكثر من مائتي شخصيه من الباحثين والاعلاميين من انحاء المملكة تخلل الحفل معرضاً للكتاب . الجدير باذكر أن الاستاذ فايز البدراني له العديد من المؤلفات في القبائل وقد أثرى الساحه الثقافيه بالعديد من الكتب القيمه , حضر الحفل كل من الاستاذ حمد القاضي والدكتور عايض الردادي والمستشار المحامي محمد بن عبدالله المشوح صاحب ثلوثية الثقافه والاستاذ محمد بن ناصر أبوحمرا الاديب والباحث في تاريخ وانساب اهل الجزيره العربيه والشيخ فالح بن نافع الحربي والشيخ نايف بن مارق الضيط الذي اهدى البدراني درع تذكاري تقديرا لجهوده في البحث التاريخي والتأليف والشيخ بندر بن مارق الضيط والشيخ محمد بن مارق الضيط والاستاذ حمد بن محمس العاصمي والاستاذ عقاب بن عبود القحطاني والاستاذ نايف بن غبن الوسمي مشرف تاريخي في منتدى قبيلة مطير والباحث فهد بن مرزوق العضياني والاستاذ بندر بن عبدالرحمن العضياني والباحث قاسم الرويس والاستاذ مساعد السعدون المطيري والباحث تركي القداح .. وقد ادار الحفل الاستاذ يوسف العتيق المشرف على صفحة الوراق بجريدة الجزيره

والعلامة فايز البدراني يفتخر ان اللي يكرمه شيوخ وهو كفو يستاهل

[خالد بن مورق]

ونعم والله في العضيان ويكرمون الرجال ولاهي غريبه علاهم ولاكن تدليس البدراني واضح للتاريخ يكفي شهادة ابناء عمومته بأنه مزور تاريخي يقول عاتق البلادي الحربي

يقول المؤلف / عاتق البلادي الحربي , في صحيفة الوطن , العدد ( 586) السنة الثانية - الاربعاء 25 صفر 1423هـ , الموافق 8 مايو2002م , في لقاء معه , وتطرق للبدراني الحربي قال مانصه:

(( فايز البدراني كاتب حديث، شاب، وهو ليس مؤرخاً، وليس في ذلك أي تحامل عليه، ولكنه يريدني أن أخفي الشيء الذي يمس قبيلة حرب، وآتي بالذي يمدحها ، وهذا ليس بتاريخ! )).



الحين من فيهم المزور التاريخي هل عاتق البلادي الحربي ام فائز موسى البدراني الحربي يامحنك بلد ؟؟؟

[خلف المطيري]

والله يالربع ماله داعي الامور هاذي

بالنسبه لي انا لا اعترف فالنسابين وكلهم ضاربين جاده

مهما وصلوا من حنكه واطلاع

النسب صعب الواحد يوصل له الا من اصحاب الشان انفسهم

مثلا لابغيت تعرف اصل مطير تنشد مطير ولا بغيت عتيبه تنشد عتيبه وحرب وهكذا

مشايخ دين تركوا الامور هاذي خوف من الله

واولهم الشنقيطي الله يرحمه اقصد ابو ه ماهو اولده اللي فالمندينه

وبعد السلمي هذا انا عن نفسي اعرف اصله وشهو وهو يقول انا من سليم يعني ماهو حلف

واللي سمعته من سليم غير ذلك

ومنتدي الصمان ماعندهم سالفه علي استقباله ولو اني في محلهم ماسمحت للسلمي ولا لغيره

لكن الفضاوه والفراغ وعدم الخوف او عدم معرفة عاقبة الامور هاذي جعلهم يستقبلونه

الزبده

تعلموا مايفيد واتركوا اللي مايفيد

القبايل مرت عليها ظروف عصيبه وفقر ودم وحروب وتموجات القبايل مع بعضها فصعب الواحد يجزم

في كلامه

والهون ابرك مايكون