قلنا في مقالة " الأحيوي وقدسية النص " : ولو أن عتيبة كافة كما يقول الاحيوي من قريش لما ذهب عامة عتيبة الى الافتخار بحليمة السعدية تقرباً منه صلى الله عليه وسلم ، بل لذهبوا في ذلك الى الأبعد ، فالكل وعلى مر العصور يتمنى و يود التقرب من نسبه صلى الله عليه وسلم ، ونحن هنا لا نقول ان الاحيوي على خطأ بل الاحيوي اصاب جزءً ليس سهلاً من الحقيقة ولكنه أراد تعميمها على كافة عتيبة ، فالمعروف لدينا في التراث الشفوي ان عتيبة هي هوازن ومعها من قريش من معها وهذا فيه بحث طويل ، ولربما في يوم ما تتلاقى افكارنا مع افكار الاحيوي والقداح وتنكشف لنا حقائق عن هذه الجزئيه بالذات أقصد علاقة عتيبة بقريش على مر العصور ."
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
نحن والحمدلله أصلنا الهوازنية تأصيلاً لا يمكن لأي ناقض أن ينقضه ، وبتاريخها الكامل ، فعتيبة بحسب نصوص الكتب الكثيرة والوثائق القديمة التي طرحناها ، وبحسب اقوال مثقفي القبيلة ومشايخها وشعرائها في العقود الماضيه هي هوازن ، بل اننا طرحنا في احلاس الخيل ما يقارب من (200) مرجع ونستطيع أن نضاعفها الى (600) مرجع .. اذا ما رأينا الامر يحتاج الى ذلك لنحافظ على ثوابت القبيلة وأقوال مشايخها ونسابتها ..الخ .
فالحمدلله عملنا يتمم أعمال القدماء ولا ينقضها.. ... ولكن..
تعلمون أخوتي وفقني الله وأياكم ان هناك مفاصل وحلقات في أحلاس الخيل غير مربوطه ولم نربطها .. ولم نرد إكمالها حتى نرسخ في الأذهان .. الثوابت ....
وقد يستغرب البعض عندما يحاول ربط بعض الأحداث بسلاسل النسب ....الخ
حيث اننا في بناء سلاسل النسب تمسكنا بالثوابت ، أما الجزئيات فأدخلناها تحت قاعدة بحوثنا وما قاله بني هلال ونسابة عتيبة ، وإن كان في الجزئيات ما يخالف الثوابت !!
ونحن في دفاعنا عن الثوابت لا تهمنا الإغراءات ولن يجد الهوى باباً يطرقه إلى عقولنا كغيرنا ...ففي مفهومنا : عتيبة هي هوازن ..كمثقفين وكشعراء وكنسابة وكمشايخ وكتراث قديم أو معاصر .. الديار هي الديار والناس هم الناس ...
والان جاز لنا ان نناقش رأي أخوتنا الآخرين بحرية كاملة .....
فنقول :

لماذا نحن دائماً مع طرح القداح والأحيوي في جزئية منه ؟؟
إن القاعدة عند هنيدس في البحوث التي طرحناها هي كما جاء عند نسابة بني هلال القدماء ونسابة عتيبة القدماء .. " من دخل من قريش في عتيبة أي في هوازن فهو من هوازن "
وقلنا من قبل وكررنا أن هناك من قريش من دخل في (هوازن) عتيبة وأصبح (هوازني) عتيبي
وطلب الاحيوي دليلا على ذلك ونقول انه موجود عند هنيدس ...
كما أن لدى هنيدس من موروث الذويبات القديم ما يثبت إفتخارهم بحليمة ... وهذا يجعل كنانيتهم لا سند لها .، هذا مع عدم انكارنا لدخول بعض كنانة في بني سعد .
فالأخوة الذين يريدون تعميم الكنانية سيكتشفون في طريقهم إليها الآتي :
1 ـ أنها نقض لما جاء في حجة النفعه وحجة الطفحه من ان شبابه من هوازن
2 ـ أنها نقض لما جاء في موروث الذويبات من أنهم من نسل سعد بن بكر بن هوازن .
3 ـ أنها نقض لما يقوله بعض كبار السن من ثبتة السيل من أنهم من بني هلال .
4 ـ أنها نقض لما يقوله مشايخ قبيلة عتيبة من هوازنية عتيبة ومنهم سلطان بن جهجاه
5 ـ أنها نقض لما قاله بن دخين .
6 ـ أنها نقض لما قاله زبن المرشدي .
7 ـ أنها نقض لما قاله مؤرخو جزيرة العرب المعاصرين .
8 ـ أنها نقض لما قاله شعراء عتيبة وافتخارهم بهوازنيتها في العقود الماضيه .
9 ـ أنها نقض لما ذكرته الكتب القديمة عن القبيلة .
10ـ أن هذا الطرح جعل هوازن كأن لم تكن لها بقية في ديارها أبداً .
11ـ أن هذا الطرح يقضي على تاريخ شبابه وهوازن .
وهذا قليل من كثير ... فهل يعقل أن ننسلخ من أو ننقض ثقافة قبيلة بأسرها وما ذكر عنها في كتب العرب وتواريخهم من أجل فرضية الكنانية ؟؟؟؟
بل أن الأخ الكريم الأحيوي طرح موضوعا يقول أن الروقه ويعني (ذوي ثبيت والمزاحمه) من عامر بن صعصعه .حتى لا يصطدم معنا بالثوابت ، ولكن ذوي ثبيت والمزاحمه من الثبته .. يشتركون مع الكرزان وغيرهم في كونهم ترثة عتيبة !!
فهل يعقل ان نقسم ترثة عتيبة الى قسمين .. نؤصل احدهما في قريش والآخر في بني هلال؟؟؟؟؟؟ من أجل فرضية الكنانية !!!

أيها الساده ...
إن معظم حروب الأشراف بينهم على مر الزمن كانت هوازن (عتيبة) تشارك فيها ، بل ونقول كما شرحنا في أحلاس الخيل ج1 أننا شاهدنا اثناء صراع الاشراف على السلطه أنهم يلجؤن إلى هوازن ، وكانت علاقة بعضهم ببني هلال كقادة لهوازن قوية جداً سواء من ناحية النسب أو من ناحية المسانده ...
وشاهدنا عند ابن خلدون : كيف قال أن قادة شبابه الهلالية يقولون انهم على صلة بأبي بكر الصديق رضي الله عنه بينما نسابة بني هلال يقولون أنهم من بني هلال .
وتسآءلنا لماذا يقول آل معقل أجداد شبابه انهم من قريش بينما نسابة بني هلال يقولون أنهم من بني هلال ؟؟؟؟؟؟
ولماذا أنكر آل فضل انتسابهم الى طيئ ولماذا نسبهم النسابون مع بقية فروع عتيبة والروقه في طئ كما قال القلقشندي وبن فهد وغيره ؟
ثم لو أن آل معقل الذين هم اجداد شبابه (الخلدونية) وآل فضل (القلقشنديه) وفروع عتيبة والروقه وآل فضل (الذين نسبهم القلقشندي و بن فهد ق9هـ في طئ) جميعهم من قريش ؟؟؟ لماذا لم تذكر التواريخ ذلك صراحة ؟؟؟؟
هذا مع العلم أننا في أحلاس الخيل ذكرنا أن ورثة آل فضل في الشام هم الجربا ومعهم سنجاره بني هلال ، وشيوخ الجربا قيل أنهم اشراف !!! بينما ورثة آل فضل في الحجاز هم في عتيبة ...
وكنا نريد من الاخوه المهتمين أن يشاركونا في الاجابة لاننا لا نحب ان ننفرد بشئ نرى أن لاخوتنا القداح والاحيوي في جزئية منه نصيب ....
وقد علق الأخ الكريم الاحيوي مشكوراً على شبابة بني هلال وفروعها التي تكلمنا عنها وهي مدار بحثنا : ثابت وذوي منصور والكرزان ..الخ قائلاَ :
قال الأحيوي : ها هنا تنبيهات هامة هي :
1ــ أن البطون المذكورة لا تنتسب إلى بني هلال بل تنتسب إلى عبد الرحمن بن أبي بكر الصديق أي انهم ليسوا من بني هلال وقد نسبهم بعضهم إلى سلول قال ابن خلدون : " وهم يزعمون أنه مهدي بن عبد الرحمن بن أبي بكر الصديق، نسب تأباه رئاستهم على غير عصبتهم ..وربما نسبهم آخرون إلى سلول، وهم بنو مرة بن صعصعة أخي عامر بن صعصعة وليس بصحيح كما قلناه " .
قلت : نفي ابن خلدون لنسبهم لان لهم رئاسة في بني هلال مردود فكثير من القبائل تولى شياختها أقوام ليسوا منهم نسبا كما هو واقع الحال عند كثير من القبائل في زماننا القريب (الاحيوي وقدسية النص ـ ص1 )

يقول هنيدس : لدينا أثر من موروث عتيبة يقول بهلالية شبابة التي في عتيبة ، وقد دعمنا هذا القول بنصوص كثيرة جدا من كتب التاريخ .
ولدينا أثر آخر قديم من موروث عتيبة يقول : أن شبابة عتيبة تلك على صلة قوية بنسبه صلى الله عليه وسلم بل ويلمح الاثر أنها أندمجت في قبيلة أخرى .

بل إننا نضيف هنا أثر من موروث الأشراف وهو عبارة عن محاورة قديمة بين أحد الأشراف وبين قرشي من قريش الأعاضيد الذين في عتيبة :

يقول القرشي (من قريش الأعاضيد) :


فأجابه الشريف :

الصاحب اللي لفا يا مرحبا به*** ترحيب كما شـرب الحليبي
أنا ما اعرفه واسمع جوابه *** هلا يا مرحبا بك يا صحيبي !

قال القرشي :


قال الشريف :

أنت مـنت من سموا شبابه *** أنت لا حســــــــيب ولا نسيبي !!
أنت مثل من صـــور كتـابه *** يبي ياخذ الطـــــــاله غصيبي

ولكن القوم جميعاً في أكثر إرثهم تمسكو بالهوازنية لانها من ثوابت القبيلة .
ولم نرى من صرح بالجزئية فيها !!