|
اقتباس:
اقتباس:
>> فهل بهذا قد أسأتُ الظن بك وبمَن وصفتهم بمشايخ الجهاد ، أو أنني قلتُ حقيقتك وحقيقتهم بما فهمتُه من قولك وما عرفته من مواقفهم ؟ اقتباس:
ليتك ذكرتَ أسماءهم ، ولا أدري ما يمنعك مِن ذلك أ هو خوف منههم أم خوف عليهم ؟! وأمّا أنا فأقول بكل صراحة واضحة : إن مَن يرى ذلك هم الإخوان المسلمون ومَن سار في ركبهم أو تأثّر بمنهجهم المبني على أن السياسة والوصول إليها هو الهدف الأوحد لأنه ـ في نظرهم ـ الحل الأوحد ! اقتباس:
وللحقيقة فإن أي مسلم يرى أن الجهاد هو ذورة سنام الإسلام وأنه ما تركه المسلمون قط إلا ذلوا ، ، وما أخذوا به إلا عزوا سواء في أول الزمان أم آخره ، وهذا منهم جاء إيمانًا وتصديقًا منهم بقول رسولهم وقدوتهم ومرشدهم وناصحهم محمد بن عبد الله ـ عليه الصلاة والسلام ـ القائل : (( إذا تبايعتم بالعينة و أخذتم أذناب البقر و رضيتم بالزرع و تركتم الجهاد سلط الله عليكم ذلا لا ينزعه حتى ترجعوا إلى دينكم )) . اقتباس:
ومع أن في هذا الأمر كفاية بأن الديمقراطية في البلاد الإسلامية قد تأتي بمَن ليس منهم ، ومع أنني لم أحدد في كلامي السابق بأن رئيس أندونيسية الحالي نصراني إلا أنني أسألك للحقيقة : هل الرئيس السابق والذي قبله لأندونسية مسلم أو نصراني ؟ وصحّح لي إن كنت في كلامي عن رئيس أندونيسية مخطئًا هذه المرة ! |
يا أخي انا واضح جدا لا تقل كشفت حقيقتك ولا غير ذلك
ببساطة موقفي من حكام الدول الاسلامية أنهم ليسوا شرعيين ولا يحكمون الشريعة الا في الاحوال الشخصية فقط والأمر الآخر ان الملك بيد الله فهما سعى الانسان للحكم فلن يوفق الا بأمر الله ولن يستطيع الحاكم أن يبقى في ملكه الا بأمر الله أيضا ولك في رؤساء الدول الذين سقطوا والذين سيسقطون عبرة أما حكام اندنوسيا فليس منهم نصراني منذ قيام هذه الدولة ملاحظة من يحكم الناس بالقوانين الوضعية وهو راض بذلك فهو طاغوووووت مهما ادعى الاسلام |
مع أنني لم أخاطبك بخطاب أدعي فيه أنني كشفتُ حقيقتك بهذا المفهوم الذي يوحي بأن فيك أمرًا كان مجهولاً ثم أوضحتُه أنا للقارئ إلا أنه ـ مع كل حال ـ فالواضح لا يخاف من الحديث عن حقيقته ولا يغضب من ذلك البتة سواء جاء عن طريق الكشف أو غيره ؛ لأنها حقيقته الواضحة التي لا يخفيها ولا يستعير منها ! :)
والحقيقة أن أصل حديثنا ـ كما هو واضح ـ ليس عن الرؤساء ولا عن الخلفاء ، بل هو عن الديمقراطية ( الطاغوتية ) نفسها التي لم تظهر أنت إلى الآن موقفك تجاها واضحًا بينًا ؛ ولذا فإنني سائلك هذا السؤال ؛ فلعلك ـ مشكورًا ـ أن تعطيني الإجابة عنه واضحة ولا سيما أنك وصفتَ نفسك بالوضوح : س - هل ترضى أنت ( أبو حمزة ) بالديمقراطية سواء بمفهومها الغربي حيث تُطبّق اسمًا ومسمى كما هي عند الغرب ، أو بمفهومها الذي قلتَ أنت عنه إن مشايخ الجهاد وبعض طلبة العلم يقبلون به وجاء ذلك منك في مشاركة لك سالفة ، أو أنك ( أبو حمزة ) ترفضها كلية ؟ |
الهم انصرشريعتك واعز رايتك
|
اقتباس:
اللهمّ ، آمين ـ يا ربّ العالمين ـ .. ومرحبًا بك ، وشكرًا لك .. |
مع أني ذكرت رأيي في الردود السابقة فان لم تفهمه فليست مشكلتي ومع هذا سأصيغه بعبارة أخرى
1- الديمقراطية بمفهومها الغربي ( التشريع للشعب) كفر 2- الديمقراطية بمفهوم ربعنا الذين يرونها حرية اختيار الحاكم والشورى في القرارت السياسية وغيرها سوى (التشريع )جائز الا أنهم أخطأوا في استخدام اللفظ محدثك ((ابو حمزة )) لا يرى جواز اللفظ والمعنى الغربي لكن رأيي مع من يريد حق حرية اختيار الحاكم والمشاركة في صنع القرار ((((اي الشورى)))) طبعا ليست كالتي عندنا |
اقتباس:
الشورى مبدأ إسلامي أجمعت عليه الأمة فلا خلاف عليه فلا خلاف عند أي مسلم في قبوله ، فهو مقبول من الجميع وردّه هو المرفوض ـ وكذلك ـ من الجميع ، إلا أنها ( أي : الشورى ) تخالف هذه الديمقراطية سواء باسمها ورسمها عند الغرب ، أو باسمها وبعض رسمها عند ربعك ؛ كما أسميتهم ، فلا يمكن الجمع بينمها ، فإما الشورى الإسلامية وإما الديمقراطية الغربية ، ولا مناص من ذلك لا ختلافهما في الخصائص ، فهذه تنفي تلك ، وتلك تنفي هذه في أرض التطبيق في الواقع لتباين وتباعد خصائصهما ؛ فلذا على المسلم الاختيار بينهما ، ولكنه اختيار ينبني عليه أنه إما سيقدّم دينه ورضا ربّه ونجاته في آخرته ، وإما سيقدّم دنيته وشهوته على ذلك كله ! والحقيقة أنني قرأتُ كلامك ؛ فوجدتُك في شأن هذه الديمقراطية على فهوم ربعك من حيث القبول ينطبق عليك هذا المثل : (( المهتوي المستحي )) ولا أدري لمَ ؟َ! فمرّة تقول أنا لا أرى جواز اللفظ والمعنى الغربي ، وتقصد بذلك هذه الديمقراطية ( الطاغوتية ) ، ومرة تقول : لكن رأيي مع مَن يريد حق حرية اختيار الحاكم والمشاركة في صنع القرار ، مع أن هذا الرأي هو نفسه رأي مَن وصفتهم بأنهم ربعك في تفسيرهم لهذه الديمقراطية من مفهوم كلامك !؟! وخروجًا من كثرة الرد وإطالة الكلام فأنني سأقول عنك : أنك ( أبو حمزة ) ترفض وتُنكر هذه الديمقراطية اسمًا ورسمًا بالكلية سواء بمفهومها الغربي ، أم بفهومها عند مَن وصفتهم بربعك ، وترى الشورى الإسلامية ليس غير . >> فإن كان هذا ليس برأيك ؛ فخطئه برد منك بواضح قولك وإلا فإنك قد صدّقتًه ورضيت عنه وأيدته بسكوتك عنه . |
وضعت لك الشورى بين ثمانية أقواس أظنها كافية للدلالة
|
جاء في كلامي السابق قولي وخاصة الملون الآتي :
اقتباس:
وحيث إنك رددتَ عليه دون أن تؤكّد قبولك به بقولك الآتي : اقتباس:
>> فيعني ذلك أنك لا ترضى بهذا الكلام الملوّن بالأحمر أدناه أن يُنسب إليك أنت ( أبو حمزة ) : اقتباس:
|
ارى انه يجب اذا اردنا عمل مقارنه منصفه بلين الشورى والديمقراطيه ان نقول وبكل وضوح ان نظام الشورى المطبق حاليا في جميع الدول الاسلاميه لا تنطبق على اعضائه او طريقة اختيارهم او تأهيل من يختارهم مواصفات نظام الشورى في صدر الاسلام في عهد الخلفاء الراشدين .
وارى ان نظامك الشورى الحقيقي في الاسلام هو حكم النخبه اهل الحل والعقد والعلم الشرعي لتسيير امور الدوله حسب الشريعة الاسلاميه من جميع جوانب الحياه ( في جميع الامور الشرعيه من قضاء شرعي حقيقي د وزن تدخل من السلطة التنفيذيه - استقلال القضء - بما يضمن االعداله تالحقيقيه وليس حسب اهواء الحاكم - وجميع النواحي الاخرى الاقتصاديه والاجتماعيه ...الخ ) اما ما يسمى مجالس الشورى في عصرنا هذا فهو نظام - خديج - لاحول له ولا قوه في تقويم المعوج او رفع المظالم او منع الربا .. وارى انه من اهم عيوب اليمقراطيه انها تمثل حكم العامه والغوغاء . بعكس الشورى ( الحقيقي ) فهو يمثل حكم الله سبحانه وتعالى على يد النخبه من اهل الحل والعقد والعلماء الحقيقيين وليس علماء السلاطين . وللحديث بقيه ان شاء الله |
| الساعة الآن »03:51 AM. |
Arabization
iraq chooses life
Powered by
vBulletin®
Version 3.8.2
.Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd